Il giorno 07 maggio 2014 10:01, yahoo-pier_andreit <pier_andr...@yahoo.it>ha scritto:
> On 05/06/2014 12:55 PM, Francesco Pelullo wrote: > >> >> Il 06/mag/2014 12:39 "Simone Saviolo" <simone.savi...@gmail.com >> <mailto:simone.savi...@gmail.com>> ha scritto: >> >> > >> > >> > Con tutte queste informazioni, che mi sembra coprano campi molto ampi >> e diversi, come la classificheresti? Secondo me, se Milano è una city e >> Ivrea una town, le città come Vercelli (cioè molti capoluoghi italiani) >> sono qualcosa in mezzo. Qualcosa che non abbiamo. >> > >> >> La questione città vs. comune ha origini antiche e qualsiasi urbanista >> lo potrebbe confermare. >> >> Propongo di usare place=city solo per quei luoghi che abbiano ricevuto >> l'apposito titolo onorifico (che poi saranno tutte quelle oltre 50k ab.): >> http://it.wikipedia.org/wiki/Titolo_di_citt%C3%A0 >> >> Gli altri sono place=town se hanno ricevuto il titolo di Comune >> (sindaco, etc.) >> >> È un criterio oggettivo. >> Per tutto il resto abbiamo già tag specifici. >> >> Ciao >> /niubii/ >> > > ma se uno lo elimina 'sto tag??? che me ne frega a me di sapere se una > citta' e' city o town se non ho dei riferimenti precisi....?? > chi fara' il rendering trovera' un altro tag per fare le "macchie" delle > citta' piu' grosse o piu' piccole che poi e' quello che la gente vede. > percio' potrebbe essere place=city e basta... o no??:-) :-) Le "macchie" sono un'altra cosa: rappresentano la reale estensione del centro abitato. Avevo proposto tempo fa di discutere di un tag tipo urban_settlement=<name> per indicare proprio questo, ma non si era giunti ad una conclusione. Ciao, Simone
_______________________________________________ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
