Il giorno mar 30 giu 2020 alle ore 11:04 Martin Koppenhoefer < dieterdre...@gmail.com> ha scritto:
> Am Mo., 29. Juni 2020 um 15:51 Uhr schrieb Andrea Albani <aob...@gmail.com > >: > >> Quando si parla di landuse per me si parla di oggetti che permettono di >> classificare ad un livello macroscopico il territorio. >> > > > non c'è scritto da nessuna parte però (dipende ovviamente da come si > interpreta "macroscopico". Per esempio metterei un garage dentro un > landuse=residential, ma ovviamente legalmente non puoi vivere dentro un > garage. > Infatti è una mia personale interpretazione che può essere condivisa o meno. Per me i landuse rimangono oggetti che descrivono le cose ad alto livello, un po' come quando guardi una mappa tematica: non hai bisogno di dettaglio, ma di una "panoramica" su quello che ti ritrovi sul territorio. Siccome parliamo di aree di grandi dimensioni sapere che un 5% dell'area considerata è "strada" o meno cambia poco ai fini dell'utilizzo che potrei fare di quei dati (anche perchè non sai che errori potrebbero esserci introdotti da chi fa landuse "precisi"). Per altro puoi anche stimare in qualsiasi momento quanto spazio "rubano" le strade ad un landuse=residential disegnato come monopoligono > > > >> A quel livello la precisione di mappatura non aggiunge elementi utili >> perchè non stai contando il numero di edifici o di panchine, ma aree di una >> certa estensione. >> > > > per me non c'è alcun vantaggio nel appositamente togliere il dettaglio. Se > avessimo tutti i landuse ad alta granularità, potremmo sempre ai fini di > renderizzare, automaticamente semplificarli e metterli insieme (decidendo > cosa ci interessa, per esempio un uso industriale "dentro" una zona > residenziale potrebbe essere visualizzato mentre un uso di vendita al > dettaglio sotto una certa grandezza no, ecc., secondo lo scopo e la scala > della mappa. Se invece facciamo finto che tutto sia ad uso residenziale > (perché ovviamente in un centro abitato abitano appunto persone), non > potremmo mai ottenere informazioni dettagliate perché non ci sarebbero. (si > può sempre semplificare in automatico, ma nel verso contrario non funziona). > > Il concetto è chiaro: se non hai il dettaglio all'origine non puoi ricrearlo... ma se stimi lo spazio utilizzato dalle strade non hai forse lo stesso risultato ? siamo sempre all'interno di un margine di errore paragonabile a quello di un umano che mappa o meno il giardino condominiale o la strada di servizio interna che porta ai garage (sono parte di una residential questi?) > > >> >> Questa è un'opinione ovviamente, e sottende il fatto che io non mappo >> landuse residential a blocchi di case o a quartieri, pur escludendo dal >> poligono tutto ciò che è classificabile con landuse differente. Aggiungo >> che, avendo mappato prevalentemente piccoli centri abitati, potrei avere >> una "sensibilità" sulla materia diversa da chi crea landuse=residential a >> Milano o Roma. >> > > > anche nei piccoli centri non è vantaggioso avere landuse grandi, perché > alla fine portano a multipoligoni (si deve rimuovere cose all'interno), e > tutto diventa un casino complicato. > > Interessante il punto: se faccio un multipologono semplice con "buchi"=cattivo, mentre frotte di poligoni slegati fra di loro=ok :) > > >> >> Nella wiki per altro la questione è affrontata senza fornire indicazioni >> chiare. Ad esempio nell'introduzione [1] si dice: >> " The landuse tag is mostly used for larger areas *and not at parcel >> granularity*; as described above, a single shop in a residential area >> might not always warrant an extra "commercial" landuse. " >> > > > Questo lascia aperta la possibilità di mappare a granularità di lotto > (anche se penso che la granularità del isolato / blocco di particelle > dovrebbe spesso essere sufficiente). In pratica è una descrizione dello > stato di fatto, non esclude avere una visione diversa come meta. > > > L'inglese dice che non vanno usati a quella granularità > >> Successivamente però si porta a conoscenza del lettore che esistono due >> macro-scuole di pensiero, ovvero che la modalità di mappatura dei landuse >> è, come tante cose in OSM, soggetta a libero arbitrio. Si afferma anche, >> non so su che basi, che la maggior parte dei mapper considera un poligono >> residential unico non un errore bensì un mapping preliminare. >> > > > certo. Come tutto in OSM, si parte dal grezzo e si spera di arrivare al > dettaglio. > > Io sono per il dettaglio "misurato" (che uno declina come meglio crede), perchè più c'è dettaglio e più forze per manutenerlo ci vogliono > > >> >> Come ulteriore tassello una indicazione riportata in [2] : "For >> "Mixed-Use" areas where more than half of the land is residential, tag as >> residential" >> > > > questa frase è da rimuovere, al mio parere. Potrei mappare tutta Roma come > unico landuse=residential perché si tratta di un area mista dove più della > metà del suolo è utilizzato per abitare. Non ha senso, è espressione della > mancata standardizzazione per landuse misti abbinata alla inerzia contro il > cambiamento, è una dichiarazione di capitolazione. Sono le persone che non > vogliono il progresso che scrivono cose del genere, perché così si sentono > in pace. "C'è la regola". > Comunque, "non funziona", perché non si capisce quanto sia grande questa > "area". Una particella? Un isolato? Un quartiere? Una città? Un'area > metropolitana? > > La frase della wiki è un po' forte e andrebbe circostanziata. Diciamo che è passata inosservata per tanto tempo: forse le forze "conservatrici" in OSM sono più forti di quelle "progressiste"
_______________________________________________ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
