東です。 案Aが中央分離帯有無を基準にした（物理基準？）ウェイの描き方で 案Bが中央分離帯有無を基準にしない（トポロジー優先？）ウェイの描き方 という理解でよろしいでしょうか。
もしそうであれば２番めの 「中央分離帯は無いが、右折制限などのある道路の表現」は案Bも案Aと同じく 「oneway=yesのウェイを逆向きに2本」描きますのでウェイの描き方の差は 無いことになりますか？ 2012/10/07 Nahainec <nahai...@nahainec.org>: > Nahainecです。 > > (2012/10/07 13:50), Shu Higashi wrote: >> 私は中央分離帯有無など、物理的な基準で複線化(NahainecさんのいわれるDual carrigeway) >> するのではなく、2車線以上の道路を詳細に表現したものが複線化、と考えています。 > > 詳細表現を否定するつもりはありませんが、 > 物理的な状況の表現も重要かなと思っています。 > > うまく両立させられると良いのですが。 > > 試しに比較表を書いてみました。 > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Nahainec/DualCarriageway > > 案Aにバイアスがかかっていると思いますので、 > 追記などバランスをとっていただけると嬉しいです。 > > _______________________________________________ > Talk-ja mailing list > Talk-ja@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ja > _______________________________________________ Talk-ja mailing list Talk-ja@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ja
