On Saturday 27 September 2008 23:04:58 Gert Gremmen wrote: > Die naam tussen twee netwerken is helemaal niet nodig, maar ook niet > hinderlijk (zolang die niet geplot wordt). Inderdaad is dat hulpdata > voor > de editor. Van mij blijven die stukjes naamloos, omdat ze die ook niet > hebben.
Dat "omdat ze die ook niet hebben" is inderdaad een heel mooi argument om bij alle "netwerk routes" geen naam te vermelden. De individuele stukjes binnen het netwerk hebben namelijk ook geen naam. Alleen het regionale netwerk als geheel heeft een naam. De stukken die ik in Brabant en het Gooi heb getagged heb ik een naam gegeven, omdat dat nou eenmaal de standaard was. Bovendien zijn de namen daar "behapbaar". Op de borden staat iets als: "fietsroutenetwerk 'Gooi en Vechtstreek'" of "Regio De Meierij". Echt gelukkig was ik echter niet met deze eindeloze herhaling. Hier rond Utrecht heb ik de naam al weggelaten. Op de borden staat: "Fietsroutenetwerk provincie Utrecht" en dan een stukje lager "Vecht- en Plassengebied" of "Heuvelrug" of ... Dat is dus of veel te veel typewerk bij iedere relatie of één of andere afgekorte vorm gebruiken. Het laatste is echter in strijd met "good tagging practice". On Saturday 27 September 2008 22:19:04 Lennard wrote: > 3) Bij het maken van de route-relatie (oud), als je de ways aan het > selecteren bent, ook even de 2 knooppunten selecteren en toevoegen (nieuw) Het is maar wat je nieuw noemt ;) Er is in het begin niet beschreven of de knooppunten zelf nu wel of niet een onderdeel van de relatie vormden. Ik heb ze er dus vanaf het begin al bij gedaan. -- m.v.g., Cartinus _______________________________________________ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
