2011/8/29 drek <d...@drek.nl>: > Op 29-08-11 22:42, Martijn van Exel schreef: >> >> Naast deze criteria is volgens mij het 'data bij de bron'-argument heel >> belangrijk: data voelt zich het beste thuis zo dicht mogelijk bij de >> organisatie die verantwoordelijk is voor de productie. Wat mij betreft is >> voor wat betreft de BAG-gegevens het laatste argument doorslaggevend: het >> betreft hier een landsdekkende, complexe databron met maandelijkse mutaties. >> Wat haal je je op de hals als je deze data in OSM importeert? Je kunt dat >> bijna alleen maar éénmalig doen, wat betekent dat het merendeel van de >> BAG-data in OSM langzamaan zal verouderen, terwijl bij de bron (het >> Kadaster) elke maand frisse data te halen is. Bedenk je eens wat dat >> betekent voor de kwaliteit van OpenStreetMap over een jaar of drie. Op de >> korte termijn is het een leuke winstpakker, maar op de lange termijn brengt >> het schade aan het project toe. > > Dit snap ik niet... BAG-data verouderen, maar dat doet 3dShapes toch ook? > Mijn vraag is dan ook: zijn BAG-data beter (nauwkeuriger, gedetailleerder) > dan 3dShapes? Hoe veel moeite is het om de data in te passen?
Ja, BAG-data is beter (recenter, betere geometrie, veel meer atribuut-data). En inderdaad, het probleem met verouderende data treft 3DShapes eveneens. Kijk maar eens welk percentage van de 3DShapes-data nog nooit is aangeraakt sinds de import. Datzelfde geldt trouwens in mindere mate voor de AND-gegevens. De vraag is: beter (steeds) oude data dan géén data? Dat moet je je per dataset afvragen. -- martijn van exel schaaltreinen.nl _______________________________________________ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
