Bem. Em relação ao problema que reportei, penso tentei resolver da seguinte forma. A linhas das costa do caudal do rio douro que formam o multipoligno estavam separadas quando conturnavam a barragem de crestuma lever. Basicamente eu uni essas linhas de modo a poderem fazer parte de um único multipoligno.
Estive a ver e parece resolver o problema do id. Se acharem que o que fiz não está correcto, aqui está o link para podem desfazer a edição. https://www.openstreetmap.org/way/220479196#map=17/41.07225/-8.48703 2015-01-13 16:32 GMT+00:00 Pedro Santos <spe...@gmail.com>: > No worries. Não fico ofendido. Compreenderás, no entanto, a minha > frustração ao ver o meu trabalho posto em causa, coisa que faço com escasso > apoio da comunidade. > > No que toca a relações boundary=administrative, admin_level=6,7,8,9 podes > estar descansados que no final do processo elas estarão coerentes. Se a > coisa estiver muito feia basta uma PM para qualquer uma das contas (que vem > ter a este email) e eu dou o jeito mais rápido. Relação PT-ES vai ter edits > meus brevemente, splits suportar as nossas freguesias. > > A relação ibérica que falas (3870917) é de coastline por isso não toquei > (verifiquei no JOSM) nem devo vir a tocar. > > Tal como já disse ao Marcos num changeset, é natural haver algumas > perturbações a nível de relações admin_level=6,7,8,9. Se notarem elementos > não boundary arrastados e ligados a um editado por Spec80_CAOP, foi um > lapso. Esses sim peço para me indicarem. Foi uma falha de processo. Seja > como for irei passar uma validação para apanhar estas falhas. Ao editar > apenas carrego as ways necessárias, isto é, boundary=administrative, > admin_level <=6. Procedo ao disconnect de nodes que pertençam a outros > elementos. No entanto, às vezes pode escapar algum. > > Cumps, > Pedro Santos > > > 2015-01-13 15:56 GMT+00:00 Rui Oliveira <racoqs...@gmail.com>: > >> Pedro. >> >> Eu não estava a atacar o teu trabalho nem o de ninguém. Apenas referi que >> apenas tinha conhecimento da discussão (o email que apontaste), e não que >> já tivesse começado o processo. Aliás no mesmo email referiste, "irei >> encetar um processo de preparação dos dados existente predominantemente >> manual." não referiste quando, nem a seguir mandaste um email a dizer >> vou começar o processo em X dia. Daí a minha surpresa de o processo já >> estar em andamento. >> >> Eu apenas reportei nesta lista um erro evidente e que até há pouco tempo >> não estava assim (costumo de vez em quando editar coisas para a zona do >> porto/vila nova de gaia). Ou seja reportando o erro fi-lo como faço sempre >> para todos terem conhecimento para que alguém que tenha mais experiência >> que eu nestes aspectos (e evidentemente tenha interesse) o resolva. >> >> Cumprimentos >> >> >> 2015-01-13 15:42 GMT+00:00 Pedro Santos <spe...@gmail.com>: >> >>> Se existem alterações de minha parte (Spec80_CAOP) em fronteiras >>> ibéricas, admin=2 ou coastline, neste momento, foram realizadas por lapso. >>> Agradeço que analizes o REAL causador do buraco. Existiam buracos na >>> fronteira PT-ES antes de eu começar, bem como no distrito do Porto! Para >>> não falar em dezenas de relations completamente inúteis/duplicadas/erroneas. >>> >>> Agradeço que leias o meu email à lista: >>> >>> https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-pt/2014-December/001096.html >>> >>> Com ele foi dado início à já mais que discutida integração do CAOP no >>> OSM. Foram colocadas diversas questões que NINGUÉM se dignou a dar >>> resposta/opinião com exceção do Marcos e Francisco. >>> >>> Neste momento, estou a corrigir o layout de ways para compatibilidade. >>> Está tudo atrasado por falta de respostas às questões. Não é tarefa fácil >>> dadas as inúmeras situações que se atravessam. No fim conto que tudo esteja >>> no sitío, desligado de todos os demais elementos (highways, etc) e pronto >>> para receber os limites que falta carregar. >>> >>> As relações "internas", i.e., de distrito e abaixo, pode estar >>> momentaneamente um pouco afetadas. Se as falhas são descontinuidades aqui e >>> ali, não é muito grave. Se são grandes distorções nos polígonos, queiram >>> indicar relação e membros distorcidos. >>> >>> Se acham que os meus métodos não são ideais estou sempre aberto a >>> sugestões. >>> >>> Se querem reverter, força. Ficam depois encarregues da tarefa. Quero ver >>> quantos cabelinhos vão saltar dessas cabeças a troco deste imbróglio. >>> >>> Encontrar erros é fácil. Soluções... >>> >>> Cumps, >>> Pedro Santos >>> >>> >>> 2015-01-13 14:46 GMT+00:00 Rui Oliveira <racoqs...@gmail.com>: >>> >>>> Há aqui edições algo duvidosas. >>>> >>>> Uma delas às fronteiras da península ibérica (este tipo de edições não >>>> deviam ser coordenadas entre as comunidadesdos dois países)? Depois vi uma >>>> conta Spec80_CAOP que parece ter o intuito de avançar com compatibilidade >>>> a Carta >>>> Administrativa Oficial de Portugal (CAOP) >>>> <http://www.dgterritorio.pt/cartografia_e_geodesia/cartografia/carta_administrativa_oficial_de_portugal__caop_/> >>>> . >>>> Istoainda não estava em discussão pela comunidade? >>>> >>>> Era minha intenção propor reverter às alterações, mas não sei se será a >>>> melhor opção depois de ver o grosso das alterações que causaram este >>>> problema. >>>> >>>> Nelson, achas que isto dá para corrigir para já sem pensar em reverter? >>>> É que como está, não pode ficar (com problemas de inconsistência de >>>> polígonos.) . >>>> >>>> >>>> On Tue, Jan 13, 2015 at 10:11 AM, Nelson A. de Oliveira < >>>> nao...@gmail.com> wrote: >>>> >>>>> Tem 8 multipolígonos nesta área que não estão fechados: >>>>> >>>>> https://www.openstreetmap.org/relation/3382144 >>>>> https://www.openstreetmap.org/relation/3382145 >>>>> https://www.openstreetmap.org/relation/3870917 >>>>> https://www.openstreetmap.org/relation/3870917 >>>>> https://www.openstreetmap.org/relation/3382093 >>>>> https://www.openstreetmap.org/relation/3382115 >>>>> https://www.openstreetmap.org/relation/3372453 >>>>> https://www.openstreetmap.org/relation/3459013 >>>>> >>>>> _______________________________________________ >>>>> Talk-pt mailing list >>>>> Talk-pt@openstreetmap.org >>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt >>>>> >>>> >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> Talk-pt mailing list >>>> Talk-pt@openstreetmap.org >>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt >>>> >>>> >>> >>> _______________________________________________ >>> Talk-pt mailing list >>> Talk-pt@openstreetmap.org >>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt >>> >>> >> >> _______________________________________________ >> Talk-pt mailing list >> Talk-pt@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt >> >> > > _______________________________________________ > Talk-pt mailing list > Talk-pt@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt > >
_______________________________________________ Talk-pt mailing list Talk-pt@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt
