Limpa o browser e reabre o teu link: http://www.openstreetmap.org/edit?editor=id#map=16/41.1371/-8.6555
O Marcos já deu a explicação. 2015-01-13 17:50 GMT+00:00 Rui Oliveira <racoqs...@gmail.com>: > Bem. > > Em relação ao problema que reportei, penso tentei resolver da seguinte > forma. A linhas das costa do caudal do rio douro que formam o multipoligno > estavam separadas quando conturnavam a barragem de crestuma lever. > Basicamente eu uni essas linhas de modo a poderem fazer parte de um único > multipoligno. > > Estive a ver e parece resolver o problema do id. Se acharem que o que fiz > não está correcto, aqui está o link para podem desfazer a edição. > > https://www.openstreetmap.org/way/220479196#map=17/41.07225/-8.48703 > > > 2015-01-13 16:32 GMT+00:00 Pedro Santos <spe...@gmail.com>: > >> No worries. Não fico ofendido. Compreenderás, no entanto, a minha >> frustração ao ver o meu trabalho posto em causa, coisa que faço com escasso >> apoio da comunidade. >> >> No que toca a relações boundary=administrative, admin_level=6,7,8,9 podes >> estar descansados que no final do processo elas estarão coerentes. Se a >> coisa estiver muito feia basta uma PM para qualquer uma das contas (que vem >> ter a este email) e eu dou o jeito mais rápido. Relação PT-ES vai ter edits >> meus brevemente, splits suportar as nossas freguesias. >> >> A relação ibérica que falas (3870917) é de coastline por isso não toquei >> (verifiquei no JOSM) nem devo vir a tocar. >> >> Tal como já disse ao Marcos num changeset, é natural haver algumas >> perturbações a nível de relações admin_level=6,7,8,9. Se notarem elementos >> não boundary arrastados e ligados a um editado por Spec80_CAOP, foi um >> lapso. Esses sim peço para me indicarem. Foi uma falha de processo. Seja >> como for irei passar uma validação para apanhar estas falhas. Ao editar >> apenas carrego as ways necessárias, isto é, boundary=administrative, >> admin_level <=6. Procedo ao disconnect de nodes que pertençam a outros >> elementos. No entanto, às vezes pode escapar algum. >> >> Cumps, >> Pedro Santos >> >> >> 2015-01-13 15:56 GMT+00:00 Rui Oliveira <racoqs...@gmail.com>: >> >>> Pedro. >>> >>> Eu não estava a atacar o teu trabalho nem o de ninguém. Apenas referi >>> que apenas tinha conhecimento da discussão (o email que apontaste), e não >>> que já tivesse começado o processo. Aliás no mesmo email referiste, "irei >>> encetar um processo de preparação dos dados existente predominantemente >>> manual." não referiste quando, nem a seguir mandaste um email a dizer >>> vou começar o processo em X dia. Daí a minha surpresa de o processo já >>> estar em andamento. >>> >>> Eu apenas reportei nesta lista um erro evidente e que até há pouco tempo >>> não estava assim (costumo de vez em quando editar coisas para a zona do >>> porto/vila nova de gaia). Ou seja reportando o erro fi-lo como faço sempre >>> para todos terem conhecimento para que alguém que tenha mais experiência >>> que eu nestes aspectos (e evidentemente tenha interesse) o resolva. >>> >>> Cumprimentos >>> >>> >>> 2015-01-13 15:42 GMT+00:00 Pedro Santos <spe...@gmail.com>: >>> >>>> Se existem alterações de minha parte (Spec80_CAOP) em fronteiras >>>> ibéricas, admin=2 ou coastline, neste momento, foram realizadas por lapso. >>>> Agradeço que analizes o REAL causador do buraco. Existiam buracos na >>>> fronteira PT-ES antes de eu começar, bem como no distrito do Porto! Para >>>> não falar em dezenas de relations completamente >>>> inúteis/duplicadas/erroneas. >>>> >>>> Agradeço que leias o meu email à lista: >>>> >>>> https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-pt/2014-December/001096.html >>>> >>>> Com ele foi dado início à já mais que discutida integração do CAOP no >>>> OSM. Foram colocadas diversas questões que NINGUÉM se dignou a dar >>>> resposta/opinião com exceção do Marcos e Francisco. >>>> >>>> Neste momento, estou a corrigir o layout de ways para compatibilidade. >>>> Está tudo atrasado por falta de respostas às questões. Não é tarefa fácil >>>> dadas as inúmeras situações que se atravessam. No fim conto que tudo esteja >>>> no sitío, desligado de todos os demais elementos (highways, etc) e pronto >>>> para receber os limites que falta carregar. >>>> >>>> As relações "internas", i.e., de distrito e abaixo, pode estar >>>> momentaneamente um pouco afetadas. Se as falhas são descontinuidades aqui e >>>> ali, não é muito grave. Se são grandes distorções nos polígonos, queiram >>>> indicar relação e membros distorcidos. >>>> >>>> Se acham que os meus métodos não são ideais estou sempre aberto a >>>> sugestões. >>>> >>>> Se querem reverter, força. Ficam depois encarregues da tarefa. Quero >>>> ver quantos cabelinhos vão saltar dessas cabeças a troco deste imbróglio. >>>> >>>> Encontrar erros é fácil. Soluções... >>>> >>>> Cumps, >>>> Pedro Santos >>>> >>>> >>>> 2015-01-13 14:46 GMT+00:00 Rui Oliveira <racoqs...@gmail.com>: >>>> >>>>> Há aqui edições algo duvidosas. >>>>> >>>>> Uma delas às fronteiras da península ibérica (este tipo de edições não >>>>> deviam ser coordenadas entre as comunidadesdos dois países)? Depois vi >>>>> uma >>>>> conta Spec80_CAOP que parece ter o intuito de avançar com compatibilidade >>>>> a Carta >>>>> Administrativa Oficial de Portugal (CAOP) >>>>> <http://www.dgterritorio.pt/cartografia_e_geodesia/cartografia/carta_administrativa_oficial_de_portugal__caop_/> >>>>> . >>>>> Istoainda não estava em discussão pela comunidade? >>>>> >>>>> Era minha intenção propor reverter às alterações, mas não sei se será >>>>> a melhor opção depois de ver o grosso das alterações que causaram este >>>>> problema. >>>>> >>>>> Nelson, achas que isto dá para corrigir para já sem pensar em >>>>> reverter? É que como está, não pode ficar (com problemas de inconsistência >>>>> de polígonos.) . >>>>> >>>>> >>>>> On Tue, Jan 13, 2015 at 10:11 AM, Nelson A. de Oliveira < >>>>> nao...@gmail.com> wrote: >>>>> >>>>>> Tem 8 multipolígonos nesta área que não estão fechados: >>>>>> >>>>>> https://www.openstreetmap.org/relation/3382144 >>>>>> https://www.openstreetmap.org/relation/3382145 >>>>>> https://www.openstreetmap.org/relation/3870917 >>>>>> https://www.openstreetmap.org/relation/3870917 >>>>>> https://www.openstreetmap.org/relation/3382093 >>>>>> https://www.openstreetmap.org/relation/3382115 >>>>>> https://www.openstreetmap.org/relation/3372453 >>>>>> https://www.openstreetmap.org/relation/3459013 >>>>>> >>>>>> _______________________________________________ >>>>>> Talk-pt mailing list >>>>>> Talk-pt@openstreetmap.org >>>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt >>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> _______________________________________________ >>>>> Talk-pt mailing list >>>>> Talk-pt@openstreetmap.org >>>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt >>>>> >>>>> >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> Talk-pt mailing list >>>> Talk-pt@openstreetmap.org >>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt >>>> >>>> >>> >>> _______________________________________________ >>> Talk-pt mailing list >>> Talk-pt@openstreetmap.org >>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt >>> >>> >> >> _______________________________________________ >> Talk-pt mailing list >> Talk-pt@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt >> >> > > _______________________________________________ > Talk-pt mailing list > Talk-pt@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt > >
_______________________________________________ Talk-pt mailing list Talk-pt@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-pt
