Indelningen efter befolkningsmängd i 4 steg känns som en konstruktion
för stora länder med stor befolkningsmängd.
Sverige har bara 7 städer över 100000 invånare och de är lokaliserade i
tre delar av Sverige. Tar man med städer över 50000 invånare får man hel
plötsligt 21 städer och det kan bli lite väl mycket särskilt som 7-8 av
dem ligger runt Mälaren.
Nu står det ju i riktlinjerna för place-taggen
"In most Western countries, the status of a location (whether it is a
city/town/etc.), is decided by the government, and is not a function of
size."
Detta anser jag stämmer väldigt bra på Sverige med sina
länsresidensstäder. I andra länder fungerar gränsen med befolkningsmängd
mycket bättre.
En karta skall ju underlätta navigering och man vill troligen som
blivande besökare till Sverige se direkt var de viktigaste städerna
finns utan att behöva zooma och scrolla i kartan. Därför tycker jag att
som det ser ut nu är ganska bra. Sveriges 10 största städer samt alla
länsresidens är synliga på zoomnivå 6 (100 km), och då får man en bra
överblick. Möjligen skulle några fler kända/viktiga städer vara med som
t.ex. Kiruna, Lund, Trollhättan.
Jag kan hålla med Erik att det är ett problem för små samhällen. Även
Google lider av samma problem, däremot är det lättare på Eniro.
En lösning skulle vara att införa någon nivå till på place-taggen och
anpassa renderingen efter det. Alternativt lägga till en särskild
renderings-tag för att styra när något skall visas. Sista alternativet
måste dock begränsas hårt, annars är risken att ser fler problem som med
den spanska golfbanan.
-- pekka
On 2011-09-28 14:37, Andreas Vilén wrote:
Jag tycker inte att man ska tagga för renderingens skull, som vanligt.
I så fall ska det ändras i Mapnik-renderingen så att mer glesbefolkade
områden renderas annorlunda. Jag har sett att exempelvis golfbanor i
södra Spanien taggats som city, förmodligen av turistbyråer, för att
framhäva dem. Jag hoppas att vi slipper se sådant här. Däremot har jag
aldrig sett argumentet "stad med domkyrka" för city-taggen. Snarare
brukar vi väl sätta gränsen vid orter med över 100 000 invånare?
Möjligen kan man sänka den gränsen till 50 000, men lägre tycker jag
inte att vi ska gå. Samma regler för storlek på orter bör gälla
konsekvent inom samma land.
/Andreas
2011/9/28 Erik Johansson<erjo...@gmail.com>:
Jag har länge retat mig på att man inte ser stadsnamn i norr eftersom
man måste zooma in så långt för att se dessa, vilket gör det svår att
"surfa runt" på kartan. Är det någon som har upplevt samma problem?
Problemet beror till viss del att avstånden blir så pass mycket större
ju längre norr ut man kommer på jorden, på grunda av hur kartan ritas,
men också att det bor i snitt 4 invånare per km².
För at belysa problemet:
Hitta små orter som Ljungdalen norr om Funäsdalen på denna karta:
(eller varför inte någon av de kända skidorterna)
http://www.openstreetmap.org/?lat=62.851&lon=12.792&zoom=12&layers=M
Hitta större orter som Östersund, Hudiksvall, Solleftå, Kramfors,
http://www.openstreetmap.org/?lat=62.29&lon=15.23&zoom=8&layers=M
En lösning är att ersätta alla place=* med place=city, beroende på
området omkring. Det s
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:place
--
/emj
_______________________________________________
Talk-se mailing list
Talk-se@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-se
_______________________________________________
Talk-se mailing list
Talk-se@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-se
_______________________________________________
Talk-se mailing list
Talk-se@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-se
