On Mon, Nov 14, 2005 at 02:07:46AM +0000, rezky wrote: > > Hehe, ini salah kaprah. Saya sudah pernah jelaskan sebelumnya (cari di > > arsip milis). Cache itu memang harusnya selalu penuh kalo sudah dipake > > bbrp saat. Penuhnya cache nggak bikin lambat. Biarpun penuh tapi kalo > > object yg paling sering diakses semua ada di cache kan seharusnya gak > > lambat (kecuali bottlenecknya ada di disk, IO, dsb). Kalo cache > > kekecilan nah baru bisa ada potential lambat. Kalo cache kekecilan > > itu object2 yg paling sering diakses tidak cukup dimasukin semua ke > > cache. Jadinya sering cache miss. > > memang yg mas bilang bener.. sama kaya /var pada linux dan > utilitas harddisk pada linux maupu windows sama saja. logika nya > hardisk penuh (95%-99% dari kapastitas) ato bahkan sudah full > dia mau nulis kemana lagi mas dan akan mengakibatkan proses jadi > lambat..
Justru point saya itu. Analogi itu salah. Cache tidak bisa disamakan dengan normal storage. Cache penuh belum tentu lambat kalo cache utilisationnya (hit rationya) tinggi. Sebaliknya, cache yang besar sekali pun belum tentu bisa membuat cepat kalau cache utilisationnya (hit rationya) rendah, karena cache akan penuh dg object tapi semuanya tidak ada yg sering diakses, jadi tetap request ke internet lagi. Kembali ke definisi cache, tempat penyimpanan sementara utk object yg paling sering diakses. Ukurannya biasanya relatif lebih kecil tapi akses ke cache ini jauh lebih CEPAT drpd ke sumbernya. Makanya dia kalo udah bbrp saat digunakan akan selalu penuh. Tapi kalo hit rationya tinggi, maka biarpun cachenya penuh aksesnya akan berasa cepat aja karena cuma ke cache, bukan ke sumbernya langsung. Memang kalo cache digedein ya otomatis makin banyak object yg bisa ditampung tapi tidak menjamin dia jadi lebih cepat. BTW, kalo /var penuh biasanya langsung error, bukan lambat lagi. Ronny
pgpoOwZhwEgMD.pgp
Description: PGP signature
