Meus comentários finais após os R>>>>>
Chola e companheiros: Chola = Bom, como eu não sou um "cético profissionál" (aliás nem sabia que cético éprofissão) MR = Essa epressão foi usada por Jung, que "sabia das coisas". R>>>>>> Isso sabemos. Me referi a profissão de "cético" que não existe. É a postura de qualquer pessoa racional e de bom-senso...Inclusive Jung. Chola = Como meparece que eu fui a única pessoa no Brasil que pesquisa ufologia que aoinvês de ficar especulando e aumentando os fatos, foi atrás da fonte domaterial (Jaime Maussan) e solicitou o mesmo para análises, MR = Seguramente você NÃO foi o único. Eu, apenas como um dos exemplos, pedi esse material ao Maussan e à própria SEDENA. R>>>>> Não falo de troca de e-mail's que, aliás, nem o próprio Maussan entendeu,pelo que fiquei sabendo. Falo de receber o material, analisar, consultar especialistas, passar horas estudando e publicar um trabalho com dados verificáveis a respeito. Vc fez tudo isto? Chola = Creio que sempre devemos deixar as pessoas estudarem e concluirem por si e não induzidas por tendencialismos sem fundamento. MR = Você insistiu tanto na absurda tese que o FLIR registrou calor de longinqüas chamas em poços de petróleo que deu a nítida impressão de que estava "induzindo por tendencialismos". R>>>>>> Eu não insisti nada. Mostrei fatos, evidências e hipóteses com argumentos verificáveis a qualquer um. Não me baseio em especulações infantis e sem sentido. Não fico tentando convencer os demais de minhas crenças e crises de achismo. Os trabalhos estão aí e são evidentes, embora inconclusivos. E mais uma vez, não utilize a palavra "tese" que não é adequada. CHOLA = Está me parecendo que vc não leu os trabalhos técnicos que foram feitos, MR = Não apenas li mas troquei e-mails com autores. CHOLA = pois se os tivesse lido, não faria colocações incorretas como "ovnis abduzindo pessoas em solo"; MR = Há anos eu troco correspondências com hipnólogos em ufologia de 20 diferentes países ocidentais, e permutei livros autografados com muitos deles e SEI que ovnis abduzem pessoas em solo, muitas delas aqui no Brasil (e 511 animais só na Argentina em 2002 etc.). Tenho tudo isso arquivado, devidamente catalogado em ordem alfabética pelos nomes de 138 pesquisadores. Tenho fotos de 80 deles, muitas enviadas por correio, outras copiadas da Internet. Quem não sabe que "ovnis abduzem pessoas no solo" não sabe nada de ufologia. R>>>>>> Nenhuma pessoa de bom-senso pode afirmar isto que vc escreve. Muito menos acreditar que hipnose seja algo absolutamente inquestionável. Se o fosse, até tribunais a utilizariam. E eu não falei que não existem abduções e sim que não existem evidências que existia um OVNI extraterrestre sob o México abduzindo pessoas naquela data. CHOLA = a insistência em falar que a hipótese das plataformas de petróleo se refere ao primeiro alvo RADAR; e outros absurdos. MR = como você sabe muito bem é técnica dos céticos e "debunkers" eliminar os argumentos muito óbvios contra as mentiras que defendem ou pretendem criar. Como o ovni acompanhado de perto e de cima nos primeiros 6 minutos não aceitava de nenhuma forma a invencionice das chamas em poços de petróleo, essa importante prova foi totalmente omitida em estudos ditos "científicos", como você bem sabe. R>>>>> Mais um engano crasso de sua parte. Nenhum dado foi omitido. Tanto que o primeiro alvo RADAR continua inexplicado. Oras, qualquer um que estudou o caso sabe disso. O que sempre alguns ufologistas omitem é o que vai contra suas crenças e desejos. Um comportamento que denomino de "ufoísmo". Isto é típico de ufologista crédulo radical. >CHOLA = A hipótese... nem foilevantada por um "inimigo'' de Jaime Maussan como vc também escreveu e sim por um prof. de uma universidade o Dr. Júlio Herrera do Instituto de >Ciências Nucleares da UNAM.MR = Em seus recentes e-mails você sugeriu consulta a site de famoso inimigo do Maussán, como você bem sabe. Quando funcionários do govêrno mexicano em altos postos em entidades culturais fizeram enorme campanha contra o Maussan,troquei correspondência com vários e um deles,detentor de muitos títulos, contou-me que foi pressionado por superior a entrar na campanha mas que ele já viu ovnis. R>>>>> Ótimo e daí? Eu também já vi e filmei OVNI's. E o que isto significa? Publique a correspondência então. > >CHOLA = No máximo, a idéia das plataformas de petróleo, que possue bons argumentos >para explicar os alvos térmicos "em formação", pode ser considerada uma >hipótese que é uma afirmação ainda nao confirmada sobre algum fenômeno >observado.MR = Não é hipótese confirmada, nem NUNCA será. É mais uma no imenso rol de hipóteses absurdas, algumas elencadas no texto antigo do NARCAP que você postou recentemente. Aí é que entram os céticos que sábiamente o Jung chamava de "profissionais".Para atacar o inimigo, uma pessoa elabora um estudo muito bonito, caprichado, grande, detalhado, colorido, convincente para os "inocentes úteis", elimina nesse caso os 6 minutos iniciais, e acaba convencendo muitos que NUM PASSE DE MÁGICA, o ovni transformou-se em calor de 200 chamas distantes, que elegeram 11 ou 16 representantes para aparecer no FLIR. R>>>>> Seria resolvida, muito provavelmente, se os envolvidos colaborassem. E não esquente. Ninguém esqueceu o alvo RADAR (o primeiro) de origem não-identificada. Não se preocupe, pois o "novo colégio invisível" continua estudando o caso. E vc por fim comprovou o que eu digo: para alguns ufologistas não interessa a pesquisa eficiente, completa, detalhada e convincente. Apenas as especulações e achismos tradicionais. > CHOLA = E para informação, existem pesquisas que tentam criar objetos não somente invisíveis ao RADAR como também a olho nú. MR = Isso é velho, todo mundo sabe disso... R>>>>>> Bem, pelo jeito vc não sabia, senão não teria questionado. CHOLA = Aliás, muitos ufologistas, ao invês de investigar as novas tecnologias, preferem acreditar em "engenharia reversa de discos-voadores", MR = Esses estudos BASEIAM-SE, SIM, tanto na engenharia reversa como nas constatações de pilotos. Todos os ufólogos conhecem muito bem o caso dos FOO-FIGHTERS que obrigatoriamente tem que motivar a multimilionária indústria aeronáutica bélica a descobrir o que eram como fabricar similares. R>>>>>> Isto é uma afirmação sua e somente sua. É a sua opnião a respeito. Não de toda a ufologia. CHOLA = O curioso seria entender porque um OVNI que foi captado pelo RADAR da aeronave (admitindo que este OVNI seria uma NAVE >EXTRATERRESTRE), não o tenha sido no FLIR e vice-versa. MR = Já pedi aos destinatários que ouçam a conversa entre os tripulantes do C26A e confirmem sua tradução no site www.viafanzine,yan.com, às 16h55´16". Saberão que os ovnis foram registrados tanto no radar como no FLIR. A SEDENA cumpriu a lei de transparência nas informaçoes e entregou PARTE DELAS ao maior especialista mexicano em ufologia. Mas seguramente não entregou tudo, nem jamais vai refazer o vôo para comprovar o que está cansada de saber, apesar da insistência dos "inocentes úteis". > R >>>>>> A SEDENA não cumpriu nada. Se quisesse não teria feito nada com este caso. Não tem nenhuma obrigação de fazê-lo. Poderia ter deixado o caso arquivado como os inúmeros que deve ter. Mas, por algum motivo mágico decidiu entregar ao (SIC) "maior especialista mexicano em ufologia". Esta afirmação realmente foi grave. Para mim, um dos mais considerados especialistas do México continua sendo o Santiago Yturria. E se a SEDENA não vai refazer o vôo (se já não o fez) é mesmo preocupante e mostra que se ela estivesse mesmo "cansada" de saber, já teria apresentado material irrefutável. Como não o fez, quem cala consente e assim, ficamos na dúvida se estão com receio de fazer e filmar as plataformas ou se já fizeram e filmaram as plataformas. E, pelo que sei, eles nem pensaram nesta possibilidade antes de entregar o material ao Maussan! Talvez tenham feito o mesmo estudo que a Aeronáutica do Brasil fez sobre o Caso da Barra da Tijuca, aonde cometeu erros memoráveis! isto sem contar o fato de uma parcela dos militares mexicanos não ter gostado que a FAM fechasse contrato com a Embraer para substituir os C-26/A. No início de 2001 o México comprou 1 EMB-145 AEW&C (Airborne Early Warning & Control) e 2 EMB-145 MP (Maritime Patrol) bem melhor aparelhados do que os antigos C-26/A. Não sei. Isto me parece suspeito. Este ano iriam fechar mais contratos para implantar sistemas ISR (Intelligence-Surveillance-Reconnaissance) no México. Creio que é importante observar (como também bem observa o Dr. Maccabee) alguns conceitos técnicos a respeito do radar da aeronave que atualiza a posição do alvo a cada 10 segundos, principalmente quando se estuda referências a distância e velocidade de objetos (alvos). Sendo assim, é razoável assumir que o operador do radar da aeronave forneceu a localização e velocidade do alvo não mais defasadas do que 10 segundos. Se o operador do radar tivesse fornecido uma localização/velocidade com mais de 10 segundos de atraso e se o radar tivesse imediatamente atualizado a tela de informações sobre o alvo, o operador do radar informaria primeiro a localização/velocidade antiga primeiro e imediatamente forneceria as novas informações atualizadas. Isto pode transmitir a impressão de que o alvo radar tenha "saltado" de uma localização para outra, o mesmo acontecendo com a informação sober a velocidade do alvo. Infelizmente, as informações fornecidas sobre a velocidade do primeiro alvo não são suficientemente precisas para provar que o alvo alterou sua velocidade (principalmente) e/ou localização de forma "errática". Como o primeiro alvo radar estava, na média, aumentando sua velocidade (isto sem entrar nos estudos de aceleração), qualquer leitura de decréscimo na velocidade do alvo seguida de nova leitura, poderia ser considerada incomum. É imprescindível destacar que, embora um gravador para os dados do radar estivesse disponível, não foi utilizado! Toda a informação de radar disponível está baseada na interpretação do operador do radar. O primeiro alvo RADAR teria sido identificado pouco depois de 16:42:20 (o registro FLIR foi disponibilizado para pesquisa a partir deste horário). A direção, distância e velocidade incial do alvo radar são desconhecidas. A primeira menção a detecção do primeiro alvo radar disponível começa com o mesmo na posição 11:00, que equivale a 30 graus a esquerda e a cerca de 4,6 milhas (6,9 Km). Neste momento a leitura do radar informava que a velocidade do alvo radar seria de 86 mph (138 Km/h) e com rumo (curso) de 298 graus (oeste-noroeste). Neste mesmo momento, o rumo (curso) do C-26/A era de 327 graus. O C-26/A virou para a esquerda em 16:43:00. Depois desta manobra, o rumo (curso) do C-26/A passou a ser de 302o. O operador do radar continuou fornecendo informações sobre o alvo que são importantes em: 16:42:42 - A localização do alvo radar em relação ao C-26/A seria cerca de 12:00 e a uma distância de 3,3 milhas (5,3 Km) com velocidade de 86 mph (138 Km/h). Neste momento o C-26/A tinha velocidade de 230 mph (370 Km/h) 16:43:06 - O alvo radar estava a cerca de 2,4 milhas (3,8 Km) e com velocidade de 75 mph (120 Km/h) que vc acha que estava "quase parando". 16:43:41 - O operador do radar fornece a informação de velocidade do alvo de 111 mph (178 Km/h) 16:44:04 - O alvo estaria a cerca de 2,4 milhas (3,8 Km) a frente do C-26/A e com rumo (curso) 298graus, o mesmo que o anterior, mas a informação de velocidade fornecida pela leitura do radar estava variando de forma rápida. Primeiro o alvo radar exibia uma velocidade de 130 mph (209 Km/h). Ocorreram variações nas informações transmitidas pelo operador de radar entre 328 mph (527 Km/h) e 245 mph(394 Km/h) O problema até aqui é a constante proximidade do alvo radar (2,4 milhas/3,8 Km) durante os 58 segundos de 16:43:06 até 16:44:04 e que não é algo "normal" desde que, pelas informações fornecidas pelo operador do radar, a velocidade média do alvo radar neste período foi consideravelmente pequena em comparação com a da aeronave C-26/A. Como o alvo radar poderia se comportar para manter uma posição (distância) da aeronave C-26/A enquanto estava trafegando com velocidade baixa? É aqui que entram a questão da taxa de atualização das informações do radar que já expliquei e outra questão seria se este comportamento anômalo do alvo radar poderia ser uma característica do equipamento de radar do C-26/A que não teria capacidade de fornecer informações acuradas para alvos muito próximos ou seria uma característica do alvo radar? Mais uma vez, somente a SEDENA poderia elucidar com mais um teste que foi solicitado: fazer o C-26/A seguir outra aeronave, se aproximar a uma distância de cerca de 2,4 milhas e verificar se as informações de velocidade são fornecidas de forma "errática". Simples. O problema aqui começa a ficar misterioso, pois o registro FLIR foi desligado entre 16:49:30 e 16:51:24. De repente o registro foi reiniciado por 8 segundos (é a parte que considero a melhor). Durante estes poucos segundos um alvo FLIR em potencial aparece e poderia estar relacionado com o alvo RADAR mas, nenhuma informação sober o alvo radar foi passada pelo operador e nem sei se existe. Realmente lamentável que não tenhamos mais dados deste horário. Será que a FAM viu que era uma aeronave ou descobriu o que era o alvo radar? O registro do FLIR foi desligado de novo as 16:51:32 até 16:52:33 enquanto o C-26/A virava para a direita. Após esta manobra o alvo radar continuou sendo detecado em sentido noroeste e, claro, estaria atrás em relação a aeronave (7:00 horas - 12 milhas - 19 Km) e com velocidade de 380 mph (611 Km/h) e rumo (curso) 283 graus. Também é bom observar que a detecção de qualquer objeto pelo radar resulta no contraste entre o alvo e o fundo. Se o objeto irradiar ou refletir energia eletromagnética exatamente como o restante da paisagem (fundo) e na mesma distância, não será detectado. O fato de o primeiro alvo radar ser reflexivo a EM indica que o mesmo possuia contraste considerável entre a aeronave e ele, o alvo que foi detectado com o radar em modo MTI (modo de varredura somente para objetos-alvos em movimento, ignorando os fixos). Isto indica duas coisas: ou o alvo estava se movendo em relação a aeronave ou por algum motivo as ondas EM refletidas no alvo tiveram alguma defasagem de frequência e foram interpretadas pelo radar da aeronave como um Efeito Doppler. O que posso garantir, com certa margem de seguran;ca, é que o primeiro alvo radar não era um balão, um pássaro, um dirigível, um objeto em solo e nem um "alvo-fantasma". Mais do que isto seria especular. >CHOLA = Talvez, como você disse, o OVNI estivesse somente "querendo" aparecer. MR = Os ovnis QUISERAM APARECER para o Uyrangê e subordinados, para tripulantes e passageiros do Navio Escola Almirante Saldanha, para as centenas de pilotos entrevistados pela NARCAP, muito especialmente para o comandante Vicente Buono e piloto gaúcho Westendorf, para muitissimos hipnólogos em ufologia (Fábio Zerpa, Budd Hopkins, Dr. Sprinkle, Dra. Rauni-Leena Kilde, José Martins Filho, eu e tantos outros) etc. etc. > R>>>>> Ok...Esta é também a sua opnião. >CHOLA = Bastaria ele ter feito uma manobra aerodinamicamente "impossivel" (ou incompreensível pelas leis atuais) e pronto! Estaria resolvida a questão! MR = Nem quero acreditar que após ter feito a extenuante tradução da conversa entre os tripulantes do C26A, você não tenha se dado conta das vezes em que isso ocorreu. 1) Consulte 16h45´03" = o ovni que voava em direção noroeste, com prôa 300º às 16h44´59", apenas 4 segundos depois deu uma fantástica guinada para o curso 120º, no sudeste, em manobra totalmente impossível para nossos conhecimentos de aerodinâmica.2) Alguns poucos segundos depois já tinha voltado para o rumo 301º, segunda manobra incompreensível. 3) às 16h47´21" o piloto ou copiloto comunicou ao interlocutor em terra, que quando o radar encontrou o ovni, ele estava "fazendo... manobras de pouca velocidade, de pouca velocidade" , o que possivelmente aconteceu no periodo sigiloso ANTES das 16h42´21", quando o ovni deveria estar a muito menos que os 75 nós - quase parado no ar (seqüestrando, devolvendo seqüestrado ou fazendo o que?)- o que é uma informação secreta, de interesse militar, por isso foi eliminada. 4) às 16h59´48" o piloto comandante major Magdaleno Castañon Muñoz disse: "Nós temos que dar um prêmio a este veloz furacão..." já que o ovni atingiu velocidade altissima, provavelmente supersônica. 5) Ás 17h17´30" um tripulante declara sobre alvo que está à frente do C26A, onde não há nenhum poço de petróleo: "Não é avião. Caramba! Está ali parado!" Tudo segundo sua própria tradução. R>>>>>> Mário, toda a informação envolvendo este caso teria de ser secreta! Que velocidade "super-sônica"? E vc já está misturando os alvos radar. Preste atenção nos horários. > > >CHOLA = O próprio Jaime Maussan quando questionado porque não divulga da mesma forma >os trabalhos técnicos realizados por quem acredita na Hipótese >Extraterrestre (Bruce Maccabee) como por quem não acredita, MR = A referêncvia foi ao efetivamente bom trabalho do feroz inimigo do Maussan, cuja leitura o Chola recomendou a nós. R>>>>>> Eu recomendei a leitura de pelo menos 4 trabalhos e 2 sites. Os bons trabalhos, pela ordem, são: Bruce Maccabee, James Smith, Claude Poher e o meu. Nenhuma destas pessoas é "feroz inimiga" de Jaime Maussan. > >CHOLA = respondeu que os trabalhos são muito bons e ele não possui argumentos para refutá-los. Mas para especular sim? MR = Outro ataque gratuito ao Maussán... R>>>>>> Parece que vc somente defende o Maussan. Está ignorando completamente outras possibilidades. > >CHOLA = Sobre seu comentário de que eu "ataquei" Jaime Maussan, creio que criticar e >questionar continuam tendo a mesma interpretação e não esta tendenciosa que >você desejou transmitir. O Maussan possui graves erros de conclusão no que >divulga. Isto está claro e evidente e não é de hoje. MR = ERRAR É HUMANO. O Maussan tem feito trilhões de coisas certas e maravilhosas para a ufologia, reconhecidas no mundo inteiro, e algumas vendidas pela revista UFO. > R>>>>>> Sim. Errar é humano. Mas persistir no erro é burrice, se bem que no caso do Maussan parece ser inteligência, pois seu programa aumentou de ibope consideravelmente. Sim, o Maussan tem feito algumas coisas mesmo. Seria o mesmo Maussan que defende fraudes clássicas até hoje? Que insiste que uma esfera que ele não para de apresentar em seu programa que "caiu do espaço" é algo alienígena, quando já se sabe que era parte de tanques de foguetes? O mesmo Maussan que não aceitou os estudos sobre o Caso México de 5 de Março de 2004 somente porque eram técnicamente excelentes e apontavam mesmo que a hipótese das plataformas eram a explicação mais coerente para o episódio, embora saibamos que não é a explicação definitiva? Mas já sei o que vc vai escrever, que este é mais um ataque gratuito ao Maussan.... >CHOLA = O que eu fico espantado >é com certas reações de ufologistas. Se um pesquisador de ufologia investiga >um caso e demonstra que existe uma dificuldade em estabelecer objetos como >OVNI's e muito menos que alguns dos OVNI's poderiam ser de origem exógena, >costuma ser atacado e desprezado. MR = Ocorre que muitas vezes fica claro que o objetivo é desacreditar a ufologia, como fazem sistemáticamente os "debunkers", como no caso em que quiseram provar que o disco voador fotografado pelo Almiro Barauna era um bimotor Beechcraft, ou que os ovnis de Campeche eram reflexos de chamas em poços de petróleo, ou que as centenas de ovnis no México, cujas fotos estão na UFO 109 eram bexigas cheias de gás etc. etc. >>>>>>> Creio que seria o contrário. O objetivo é tornar a ufologia mais crível e elevar seu nível. Não nivelá-la por baixo. Abraço! Chola ======================================================== Brazilian UFO Research Network - http://www.burn.com.br/ ======================================================== "Os incapazes de atacar um pensamento atacam o pensador" [ Paul Valéry ] -------------------------------------------------------- Duvidas sobre a lista? Ler historico? Como mudar suas configurações? Quer sair da lista? Acesse agora mesmo nossa seção de Perguntas Frequentes no endereço: http://www.burn.com.br/perguntasfrequentes -------------------------------------------------------- Links do Yahoo! Grupos <*> Para visitar o site do seu grupo na web, acesse: http://br.groups.yahoo.com/group/ufoburn/ <*> Para sair deste grupo, envie um e-mail para: [EMAIL PROTECTED] <*> O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos: http://br.yahoo.com/info/utos.html
