> Il problema a mio avviso non è se funziona ed è stabile oggi, ma se lo sarà > anche domani. FreeBSD è molto stabile, ma ha in effetti una logica di gestione > dei pacchetti un po' contorta. Ma se avete provato OpenBSD allora FreeBSD > sembra il paradiso. Solaris con IPS ha dato un bel colpo di coda (e infatti > ancora non ho compreso la necessità di OpenCW - ma non ho studiato molto > l'argomento). Hum... È molto semplice: il tempo. Un OS per aver successo non deve solo essere stabile, comodo da usare, "potente" ecc; deve essere gestibile senza perderci troppo tempo sopra. OpenBSD ha ben pochi pkg, ma per lo meno sono compilati, un pkg_add e via; FreeBSD ha dei pkg binari che van bene sino a che rimani nella -RELEASE, altrimenti vai di port, che sono per molti versi comodi (personalizzazione pulita senza problemi di dover aggiornare n cose installate a mano) ma ingestibili sopra un certo numero, ad esempio tutti i ports necessari ad un dekstop.
> Tante altre cose di Solaris le possiamo avere su altri sistemi (zfs e > dtrace, che alla fine ci sono anche per linux, le zones/jails, ...). ???? dtrace su Linux si chiama kprobe e se provi ad usarlo cambi idea, lo zfs del LLNL non è pronto se ancora lo sviluppano, KQ ha smesso di esistere mi pare, il btrfs non è lontanamente paragonabile allo zfs... Chroot vs zones poi... FreeBSD ha lo zfs ma un'install con root su zfs richiede un po' di lavoro manuale, non propriamente comodo, dtrace c'è ma è molto meno usabile che su OSOL, le jails sono ben lontane dalle zones... No, non trovo le caratteristiche che mi portarono su OSOL su altri... > Gnome è secondo me un pessimo esempio di progetto, da sempre. Daccordissimo, ma che altro c'è per un *desktop personale* moderno? CDE è molto carino, specie quello dell'SGI, ma può andare bene per una workstation, per un desktop casalingo non ce lo vedo molto almeno per la maggior parte degli utenti, e17 è bello, ma oramai obsoleto ancora prima di nascere, fluxbox, sawfish, ... belli, leggeri, ma che non attirano quasi nessuno. Gnome, le GTk3, le Qt4, sono le librerie grafiche che la maggior parte del pubblico vuole, già le Wx non sono più granché in auge. > Se Illumos/OI non prendono spinta in qualche modo, rimarranno sempre dei > sistemi operativi "sperimentali", o meglio, per sperimentatori. Belli sulla > carta, ma che di fatto non ti permettono di fare quello che vorresti con il > tuo hardware. quoto! Ma non lo vedo molto probabile... Vedo un IriX cambiato di nome... Insisto nell'idea dello UNIX 2.0 :-) -- Kim _______________________________________________ ug-itlosug mailing list [email protected] http://mail.opensolaris.org/mailman/listinfo/ug-itlosug
