Hallo Peter, Peter Schulze wrote:
>>>>OOo 1.x würde ich nur empfehlen wenn dir bestimmte Verhaltensweisen >>>>oder das Erscheinungsbild wichtiger sind als die Weiterentwicklung >>>>des Programms und die Kompatibilität mit anderen Dokumenten und >>>>Applikationen. >>>> > > User sind nicht 'schuld' daran, dass 1.x nicht weiter entwickelt wird > :-) und s.u. Ich weiß jetzt nicht, was du damit meinst. Es gibt keine zwei OOo-Applikationen, es gibt nur eine. Aus Sicht der Entwickler (und nicht nur aus deren Sicht) ist 2.x die Weiterentwicklung von 1.x. In einigen Bereichen empfindest du das als Verschlechterung, das habe ich verstanden. Es ist ja auch nicht so, dass Weiterentwicklungen *immer* von *allen* vollständig als Verbesserung empfunden werden müssen. Das ändert nichts daran, dass 2.x die Weiterentwicklung von 1.x ist. > Die Schnittstelle User/Software ist nicht ganz unwichtig. > Überfüllte Arbeitsfläche (besonders katastrophal 3 Fenster in Impres und > Draw) kann bei kleineren Monitoren/niedriger Auflösung die Arbeit behindern. Richtig, das bestreitet ja auch keiner. Es ist aber ziemlich subjektiv, ob man das "alte" oder das "neue" als besser empfindet. Bei Impress fand ich das alte Interface zunächst einmal aufgeräumter und daher war ich zunächst gar nicht von den Änderungen in 2.0 angetan. Wie ich nach einigem Arbeiten mit dem neuen Interface aber feststellte, bin ich damit oft schneller. Vieles ist einfacher zugänglich und tatsächlich intuitiver gelöst und ich kann nicht behaupten, dass ich auf meinem 1024x768-Monitor ein Problem habe. Man kann die Panes ja auch schnell ein- und ausklappen Das siehst du anders, klar. Aber mein Eindruck ist, dass du damit zumindest nicht die Mehrheit repräsentierst. Ich bleibe also dabei: wenn jemandem wie dir die alten Abläufe so wichtig sind, dann bleibe er halt dabei. Aber suchende Anwender sollten darüber aufgeklärt werden, dass das ein sehr subjektives und eher am Gefühl orientiertes Kriterium ist. Wer nicht schon auf das alte GUI fixiert ist, tut sich keinen Gefallen damit, sich erst daran zu gewöhnen. Denn die Nachteile des "Stehenbleibens" auf einem alten Stand sind jetzt schon da und werden in Zukunft eher größer. Daher empfehle ich solchen Anwendern immer die neue Version. Der Tip, man solle doch auch die alte Version ausprobieren und dann entscheiden ist IMHO fatal. Wie gesagt, das hat nichts mit den Leuten zu tun, die das alte GUI kennen und lieben. Aber der Ausganspunkt der Diskussion war ja gerade, was man solchen Anwendern sagen soll, die gerade nicht auf die alte Version fixiert sind (zumindest hatte ich das so verstanden). >>Es gibt für mich wirklich nur die 2 von mir genannten Gründe, die ich >>mir vorstellen kann, warum jemand die 1.x verwenden sollte (die ich im >>Übrigen aber sehr wohl verstehen kann). Kennst du denn andere Gründe für >>diese Version? Dann nenne sie. Vielleicht hilft es ja anderen weiter. > > Nur einige aus dem Stehgreif: > - unkomplizierte, eingängige Serienbrief-Funktion Ja, das könnte ein Punkt sein, zumindest für die, die die alte Funktion schon ausgiebig genutzt haben. Nach unseren Erfahrungen ist die neue Serienbrieffunktion aber von neuen Benutzern als einfacher empfunden worden. Ich finde sie nebenbei beide noch nicht wirklich gut und hoffe, dass sich da im Laufe der Weiterentwicklung noch was machen lässt. > - nicht eingeschränkte Pfade-Verwaltung In der 2.1 fehlen IMHO keine wichtigen Pfade mehr. Selbst wenn einem nun einer fehlt, sollte man davon seine Entscheidung nicht abhängig machen. Neugierig gefragt: welche Pfadeinstellung(en) speziell fehlt dir? Nebenbei ist die 2.x bei Pfadeinstellungen wesentlich flexibler, da sich diese per Extension erweitern lassen. Das war ein wichtiger Schritt für die Zukunftssicherheit und für die offensichtlich auch dir wichtige Erweiterbarkeit. > - automatische Speicherung Wieder Geschmackssache. *Ich* finde die neue Variante viel besser. Anfangs hatte die allerdings ein paar Bugs, die sind aber nicht mehr vorhanden. Wir haben auch noch ein paar schöne Ideen rund um diese Funktion, die mit der alten nicht realisierbar gewesen werden. Aber mehr verrate ich noch nicht. :-) > - alle Icons im unsichtbaren Symbolleistenbereich funktionieren (nicht > wirklich wichtig) Stimmt, das ist ein Fehler im Konzept der "neuen" Toolbars. Aber ich halte die Leisten eh für überladen. In meiner Konfiguration gibt es keine unsichtbaren Bereiche, da ich sie auf die für mich relevanten Icons beschränkt habe. Davon abgesehen empfinde auch ich, dass die 2.x gerade im Bereich der Toolbars in der Summe schlechter ist als die 1.x. Mit etwas Tuning habe ich es jetzt hinbekommen, dass ich die Nachteile nicht mehr sehe, aber diesen Punkt kann man schon als Pluspunkt für 1.x sehen. Ich schrieb ja auch schon, dass es GUI-Änderungen gab, die für 1.x sprechen können. Die Frage ist nur, wie wichtig man diese machen muss. Ich sehe das nicht als entscheidend an. > - benötigt weniger Platz (MSO auch weniger als OOo2) Sorry, aber das ist ein gekünsteltes Argument. Wer winzige Platten hat, mag das als Vorteil empfinden. Aber heutzutage halte ich es für die weitaus überwiegende Menge der Anwender für völlig irrelevant, ob das Office nun 200 oder 230 MB belegt. > OOo2 wird immer üppiger, ohne dass (meines Wissens) der User die > Möglichkeit hat abzuwählen, was er nicht braucht. Das ist ein "Nicht-Argument". Reduziert heißt das doch: der Vorteil der 1.x ist, dass keine neuen Funktionen eingebaut werden. Meinst du, dass viele Leute außer dir das genauso sehen? Glaube ich nicht. Natürlich ist dein Hinweis auf eine mögliche Optionalität ein guter. Aber gerade in diesem Bereich bietet OOo 2.x erheblich mehr, denn es hat gegenüber 1.x eine noch einmal erhebliche verbesserte Extension-Schnittstelle. Damit wird es in Zukunft viel leichter sein, Erweiterungen der Funktionalität optional zu machen. Und wir werden davon auch Gebrauch machen. Nicht umsonst haben wir das Extension-Konzept jetzt so erweitert, dass man Extensions auch schon als abwählbare Komponenten in den Installationssatz integrieren kann. > Mozilla finde ich beispielhaft, gewünschte Feauter muss sich jeder > selbst besorgen. So wird die Allgemeinheit nicht gezwungen, das Programm > mit allem Möglichen voll zu stopfen, nur weil irgendjemand, irgendwann, > möglicherweise etwas davon gebrauchen könnte. Siehst du, genau auf diesem Weg befindet sich OOo2.x ja. In der 1.x fehlen dafür einfach einige grundlegenden Strukturen. Wenn du also das Extension-Konzept gut findest, ist das eher ein Argument für 2.x. Ich fände es hilfreich, wenn die Anwender, die aus bestimmten Gründen momentan weiter mit der 1.x arbeiten, klar herausarbeiten könnten, welche *essentiellen* Dinge sie dazu bewogen haben, damit man evtl. das in der Weiterentwicklung der 2.x berücksichtigen kann. Es ist ja nicht so, dass Entwickler nicht auch lernfähig wären. Ich habe mich mittlerweile z.B. davon überzeugen lassen, dass manche Kompatibilitätsschalter nicht ganz unwichtig sind, siehe z.B. http://www.openoffice.org/issues/show_bug.cgi?id=45491. Solche Optionens werden nicht immer die Lösung sein, in manchen Bereichen sind Dinge eben anders gelöst und werden es auch so bleiben. Man kann nicht immer beides drinlassen, erst recht nicht, wenn andererseits (auch von dir) gefordert wird, das Programm nicht "zu üppig" werden zu lassen. Manche Dinge sind eben auch nur persönliche Vorlieben und kein generelles Problem, aber das kann man dann ja immer noch herausfinden. Ciao, Mathias -- Mathias Bauer (mba) - Project Lead OpenOffice.org Writer OpenOffice.org Engineering at Sun: http://blogs.sun.com/GullFOSS Please don't reply to "[EMAIL PROTECTED]". I use it for the OOo lists and only rarely read other mails sent to it. --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
