VAART-bericht van: henriette <[EMAIL PROTECTED]>
On 4/9/07, john van maren <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
VAART-bericht van: "john van maren" <[EMAIL PROTECTED]> Hier gaat de bewering van belangenorganisatie's. Dat schepen rond de 1000 ton niet dubbelwandig hoeven te zijn Ivm met veiligere vaart op kanalen dus niet meer op.
Volgens mij zien de belangenorganisaties dat goed. Zoveel incidenten zijn er niet op de kanalen of heb jij het idee dat dat wel zo is?
En ook het voornemen van BP om biodiesel alleen nog maar dubbelwandig te vervoeren En de daarop gelopen discussie van wel of geen zinnen hebben is hierbij duidelijk gewonnnen door de kant Van BP.
De dans rondom dubbelwandige schepen kent in mijn ogen alleen maar verliezers, zolang de eis van het bouwjaar blijft staan. Daardoor gaat de overgang hopeloos stagneren. De overgang naar dubbelwandigheid gaat veel sneller als schepen alleen een nieuwe ladingzone hoeven te bouwen. Bovendien kun je dan als sector al je afnemers blijven bedienen. Helemaal krom is het gegeven, dat als je een tanker uit 1960 koopt, het achterschip eraf brandt en een paar duwknieën erop zet. Je met een nieuwe dubbelwandige bak ervoor wel mag laden, maar als je een nieuw voorschip aan datzelfde achterschip vast last, dat je overgeleverd bent aan de goodwill van bedrijven. Waar gaat het dan nog over? Henriette -- http://www.vidajo.nl * Imagoschade door 'Keulen'? Je eigen mening op www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [EMAIL PROTECTED] met tekst: unsubscribe VAART-L
