VAART-bericht van: "Hans Oomens, ms Aspali" <[EMAIL PROTECTED]>
Uiteraard was er ook discussie over het invoeren van de AIS. Het blijft voor mij merkwaardig dat de vrijheidsdrang van de gemiddelde Nederlandse schipper kennelijk zo groot is, dat ie per definitie de mogelijkeid wil blijven houden ongestraft de wet te overtreden. (Onbestaanbaar in de luchtvaart, zo vertelde Benno Baksteen vorig jaar op het congres.)
Dit is een appels en peren vergelijking. Ten eerste is het veiligheidsprobleem van een andere orde en ten tweede heeft de vliegtuig bemanning geen familie bedrijf waar voortdurend gelaveerd en gecoordineerd moet worden tussen bedrijfs en prive/sociaal belang.
AIS met BICS maakt dat op een aantal punten onmogelijk en in Nederland kom je daar nog mee weg. Ik heb in Drachten nog opgemerkt, dat dit komt door het verschil in rechtsstelsels. In Nederland het proportionaliteitsbeginsel en in het buitenland het legaliteitsbeginsel. Maar volgens mevrouw Wortmann - lid van het Eurpees parlement - ging het dan in het buitenland om onrechtmatig verkregen bewijs, als er daar eerst overeenkomsten waren gesloten. Mij is niet duidelijk waarom en hoe een buitenlandse rechter een overeenkomst zal respecteren, waarin is afgesproken tegen een nationale wet te handelen. Een Nederlandse rechter zal dat niet doen: in strijd met de wet en de goede zeden.
Zoals bekend heeft de handhaver bij ons geen inzage in het IVS systeem, tenzij er nadrukkelijke aanwijzingen zijn tegen iemand. Dan kan de Off van Jus wel inzage vragen. Net zo iets als een huiszoekingsbevel. Als de handhaver hier toch inzage krijgt/neemt zonder de O van J, dan is dat onrechtmatig verkregen bewijs.
In het buitenland, met name Duitsland, zijn deze regels niet aanwezig. Maar wanneer ik daar zou worden gepakt op overtreding doordat de handhaver een lijstje met schuttijden van de sluis heeft, zou ik dat zeker laten voorkomen. De wet op de pryvecie - datenschutz- is daar wellicht nog strenger als bij ons. En als de rechter dat ook zo ziet probeert de handhaver gebruik te maken van onrechtmatig bewijs.
Tenslotte wil ik nog even iets kwijt over een zaak die mij niets aangaat: het sloopfonds. Er wordt/is een bureau opgericht dat allerlei nuttige dingen gaat doen. Wat mij opviel is het feit dat dit bureau draait op de rente van het sloopfonds. Ik zag hier af en toe berichten langskomen over het snel besteden van die gelden, omdat ze anders oneigenlijk zouden kunnen worden gebruikt. Een beter bewijs voor de stelling dat die gelden niet worden uitgegeven - dan is er namelijk geen rente meer - kan je niet krijgen.
Hier kanik je wel zeggen dat je de plank misslaat. Dast geld komt van "opgepotte" rente en niet uit toekomstige rente.
Lenie heeft al eens gezegd dat men op het kantoor van Schuttevaer dit forum meeleest. Een goede gelegenheid om hier ook eens commentaar te leveren op de punten, waar ik de plank missla. Graag, kan ik tegen.
Ik lees deze opmerking wel vaker over ver Sch en de bonden. Maar als die hier inhoudelijk zouden willen deelnemen dan kunnen ze daar wel een kracht extra voor vrijmaken. Daarbij dienen besturen van verenigingen zich te verantwoorden tegenover de leden van die club. Veelal in een ledenvergadering, maar ook daar buiten. Deze verantwoording behoord naar mijnidee minder goed thuis op een publieke lijst zoals deze.
Groet Hans O
* Spoorbrug zonder marifoon? Je eigen mening op www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [EMAIL PROTECTED] met tekst: unsubscribe VAART-L
