VAART-bericht van: henriette <[EMAIL PROTECTED]>
On 6/27/07, N Evens <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
VAART-bericht van: N Evens <[EMAIL PROTECTED]>
> Soms moet je ook eens vanuit het standpunt van de ambtenaar naar je
werk kijken om te beseffen wat je redelijkerwijs kan verlangen.
Ik heb het idee dat je hierin toch een beetje tever doorschiet. Als palen vanwege hun constructie niet vervangen kunnen worden, dan ligt de verantwoording daarvoor in de eerste plaats bij de eigenaar van die palen. Het is echt raar als dat soort onderdelen niet vervangen kunnen worden. Wat zeg ik, het is een bizar verhaal. Ik vermoed dat de desbetreffende sluizen financieel zijn afgeschreven. Nu blijken de wanden en de rest nog intact, maar de onderdelen die het meest worden gebruikt niet. Waarschijnlijk kan er niet 123 geld op tafel worden gelegd om die sluizen opnieuw te bouwen, terwijl dat volgens de afschrijvingstermijn wel zou moeten kunnen. Nu denkt de overheid terecht: 'Dan vervang ik alleen die palen' en kan dat niet, omdat de constructie dat niet toelaat. Kun jij eens navragen hoe oud die palen zijn? Henriette -- http://www.vidajo.nl * Veiligheid boven sociaal verkeer? www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [EMAIL PROTECTED] met tekst: unsubscribe VAART-L
