VAART-bericht van: Nico <[EMAIL PROTECTED]> Hallo ,
Werner van Damme Schrijft: > > Goedenavond, > > Ik neem aan dat de tegenstanders van "grotere" schepen op "kleinere" kanalen > en rivieren inmiddels druk aan het lobbyen zijn bij onze oosterburen om daar > het vergunningenbeleid nog eens onder de loep te nemen. Als het ergens slecht gaat is dat een rede om het over te nemen ? > In het gebergte moeten schepen ook op elkaar wachten, moeten we hier dan ook > terug naar maximaal 67x8,20m ?? Ik dacht niet dat 67x 8,2 daar de maat was waarvoor net geen 1 richtingsverkeer geld. Waren het niet dat de boven rijn leegloopt en het om een groot blok graniet gaat is en blijft het een obstakel dat decennia lang al mensen levens heeft geeist. Volgens mij waren er trouwens ooit plannen om de Rijn verder te kanaliseren. > > Als ik met 125m om de betteck of kammereck heen kom moet de opvaart ook op > mij wachten en als ik opvarend ben moet ik wachten. > Als ik leeg achteruit terugkom van mulhouse mag er ook geen andere vaart op > dat stuk varen. > Tussen het straatsburgdok en de Belga kunnen ook alleen spitsen of > kempenaars elkaar ontmoeten, moet dan de maximale maat op het albertkanaal > maar 50x 6,60m worden? Op welke snelweg geld 1 richting verkeer ? > Waarom is het hier dan een probleem om even op elkaar te moeten wachten? Probleem gevallen moet je proberen te reduceren en niet ongestraft laten uitbreiden. > > Als deze discussie gaat over de angst voor tariefsdalingen, prima, die > mensen hebben een punt. Het grootste schip dat ergens kan komen zet de > prijs. > Maar een verruiming op een vaarwater tegenhouden omdat niemand even wil > wachten vind ik niet reëel. Ik vind het niet eens de belangrijkste rede ,maar een feit is wel dat daarmee het kleinere , waarschijnlijk ooit speciaal voor dat soort kanalen en rivieren , gebouwde schip de exploitatie nagenoeg onmogelijk maakt. Maar waarom moet 20 meter uit 1900 nu zo nodig 200 m worden ? Als je met 20 m je brood kan/kon verdienen waarom dan 200 m ? Is het een verrijking van de levensvreugde ? Met 2 man breng je 1600 ton met 1 86m schip Met 3 man 2400 ton met 1 110m schip met 4 man 3200 ton met met 2 86 m schepen . Kan jij trouwens uitleggen waarom voor de 24 m van 86 naar 110 er 1 man bij moet en van 110 naar 135 meter niet ? Word de binnenvaart socialer door met 6 kmpu kruipend 360 dagen per jaar van a naar b te sukkelen ? Die 80000 euro die 24 m extra aan rente aflossing en personeel kost is 50 procent van de gestegen omzet. Daar vanaf gaan de extra lostijd een hoger brandstof verbruik en als je echt de sloten in wilt de extra vaartijd . 1 dag per reis extra en de laatste 50 procent is weg . Dan tel ik nog niet de druk van de partij grote op de vrachtprijs. Als je echt slim wilt zijn dan besteed je een deel van de vaste kosten aan een dubbelen bemanning en ga je om de 14 dagen naar huis. Dat noem ik quality time. >>Door Zeeburg kan best 34,20m en en 270m is ook geen punt en >>waarschijnlijk kunnen de Kempenaars ed zonder oponthoud verder varen >>Voor klasse IV word het wachten op commando's van de posten. Schepen >>van de klasse Va moeten dan "even" in Adam of Wijkbd wachten. Onzin ? > > Als er nu een duwboot met 4 bakken door zeeburg komt moet de overige vaart > ook wachten en die kan je op het ark ook niet overal voorbij. Ik heb het niet eens over voorbij varen alhoewel het voorbeeld van Jan Pomp boekdelen spreekt. > Ik vind de vergelijking tussen een 9 baks duwer over een kanaal van 75 km en > een 110x11,45m over 11 km wel erg ver gaan. De vraag was of het acceptabel is dat delen van een kanaal moeten word afgezet voor superschepen ( lees mail Henriette ) Volgens haar kan het op het AR kanaal zolang afzetten maar niet aan de orde is , Nu de plannen van inhaal en passeer stroken voor het Juliana kanaal betekent in feiten dat op het moment dat een "superschip" in het smalle deel zit dat voor de overige vaart is afgezet. > Er zullen zeker verruimingsplannen zijn waar nog eens goed over nagedacht > moet worden maar het verleden heeft bewezen dat er ook plaatsen genoeg zijn > waar het wel kon. Nogmaals , als je "klein" een kans wil geven en tevens wil werken op vaarwegen die in alle weersomstandigheden veilig zijn dan is alleen dan een kanaal of rivier veilig te noemen als je elkaar zonder al te veel hinder kunt ontmoeten en inhalen. > Toen 100x12m nog de maximale maat op de maas was, kreeg je ook met 1 > telefoontje een vergunning voor 110m. Ik vaar ook met 125m naar Roermond en > Stein en dat stelt tegenwoordig niets voor. Misschien een slechtere > chauffeur met een beter schip maar dat is dan toch nog een verbetering ;-D. > > Mvg, > > Werner van Damme > Chamisa-D Als het niets voor stelt dat is mooi want dan heb je medewerking van anderen niet nodig . Verder vraag ik me af waarom er collega's zijn die een kolk in de tank draaien om op het breed in Stein de kleine schepen voor te blijven en dat in het smal roepen dat je er onmogelijk langs kan als het niets voor stelt ? Overigens naar Stein heb je net 2 km smal Juliana kanaal . Voorbij Stein ligt de andere 10 km . Ik zie je overigens maar zelden in Limburg . Ook al zouden alle "super schepen" maar 1 keer per jaar op een te kleine vaarweg komen , het betekent voor het kleine schip daar wel dat ze elke reis , dus pakweg 80 keer per jaar , in de kleine vaarweg , oponthoud hebben van het "superschip" . Is dat een eerlijk verdeling van de hinder ? De kleine schepen kiezen er niet voor om geregeld voor het "superschip" in de stenen te landen .Dat de "superschepen" dat oke vinden als ze een klein kanaal in duiken vind ik prima. Maar om dat als standaard cq acceptabel te bestempelen vind erg ver gaan. Het lijkt me beter dat we ons allemaal organiseren in een nautische vereniging en met de overheid samen in de richtlijn vaarwegen de standaard waarde zo omschrijven dat we ook in de toekomst elkaar veilig en in elke weersomstandigheid kunnen ontmoeten. Medewerking krijgen is iets anders als medewerking eisen!! -- Met vriendelijke groet, Nico mailto:[EMAIL PROTECTED] * Is er nog handel in gebruikte schepen? www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [EMAIL PROTECTED] met tekst: unsubscribe VAART-L
