VAART-bericht van: "J.Evens" <[EMAIL PROTECTED]> On Mon, 12 May 2008 23:55:01 +0200, Nico wrote:
J.E. ~~> Wanneer je de huidige vervoersstromen in Europa bekijkt, en zeker wanneer je de prognoses bewaarheid laat worden. (met nadruk: LAAT WORDEN, want m.i. is het maar de vraag, of je dat als overheid moet laten gebeuren)~~ N.E. ~~Je wil voorstellen dat de overheid zich gaat bemoeien met vrije markt ~~economie ? Terug naar de tijd dat we alleen nog regionale/nationale ~~producten kopen ?~~ Ja, inderdaad, en dat is niet nieuw. Een paar jaar geleden nog, op het IVR-congres in Luik waren vervoersdeskundigen aanwezig, die mooie sheets lieten zien, waar de goederenstromen Europa binnenkwamen en waar ze uiteindelijk naartoe moesten, en hoe onlogisch en knelpunten veroorzakend dat soms was en welke consequenties dat voor bv. Nederland had. Dat heeft niets te maken met het beperken van vrije handel of het leven op regionale producten, maar alles met het beheersen van een vervoersprobleem cq. het voorkomen van een vervoersinfarct. N.E. ~~Is het de taak van de koepel van sociaal economische binnenvaart daar ~~over na te denken. Mijn reactie NEE. Ik betaal contributie dat we op ~~een zo veilig en comfortabel mogelijke manier zoveel mogelijk winst ~~kan maken.~~ DUS: Binnen Nederland-Distributieland er alles aan doen, dat hier in de binnenvaart de dikst mogelijke vervoersstromen door de binnenvaart zo veilig en confortabel mogelijk met zoveel mogelijk winst vervoerd kunnen gaan worden (lang leve de Chinese scheepsbouw), vervolgens met de milieu-pet op strijden voor zwavelarme gasolie, waarschuwen voor milieu-rampen bij de passeerstroken in de buurt van Stein, als natuurliefhebber genieten van natuurreservaar "De Mijnweg", en daarnaast van tijd tot tijd roepen, dat we bij het voeren van beleid moeten denken aan de generaties van onze kindskinderen?? J.E. ~~> dan ~~> zijn er bijvoorbeeld de volgende knelpunten: Stroomgebied van de Elbe, ~~> onderdelen van de Rijn-Main-Donau verbinding, specifiek de Main en het ~~> gebied rond Vilshofen, ~~> de verbinding vanaf de Rijn, hetzij via de Moezel, ~~> via de Jura of via de Alpen, naar Oost-Frankrijk en Zuid-Europa en de ~~> aanvoer naar Parijs, zich aldaar opsplitsend in de richting Bordeaux, ~~> Lyon en Nancy/Straatsburg. En dan ben ik zeker nog niet volledig. Nog ~~>werk genoeg dus, als de toekomstige norm 3000 ton wordt.~~ N.E. ~~Wat wil je er mee zeggen ? Moet dat allemaal blijven liggen tot alle ~~bestaande vaarwegen zijn gerenoveerd ? Renovatie is immers altijd ~~goedkoper.~~ Daarmee wil ik zeggen, dat het voeren van beleid iets anders is, dan het opportunistisch kiezen van EEN blikvanger. Wij stellen, dat je gelijktijdig met "Seine-Nord" de renovatie van het achterland moet veilig stellen en NIET de toekomstige norm vast moet stellen op 3000 ton voor een paar Europese hoofd-aders ZONDER renovatie of vernieuwing op kleinere schaal voor het achterland veilig te stellen. En dan denk ik echt niet alleen aan spitsen, wees maar niet bang. Opschaling naar 3000 ton voor een volledig Europees netwerk is EEN grote natuurvernietiging, financieel onbetaalbaar, niet binnen 50 jaar realiseerbaar, zou zich moeten voltrekken gedurende verschillende periodes van economische op- en neergang en m.i. dus compleet irreel. J.E. ~~> Is het dan onlogisch, dat je kritisch kijkt naar "Seine-Nord", met ~~> alternatieven, zoals uitbreiding van het huidige Canal-du-Nord en ~~> Short-Sea shipping, wat acuut beschikbaar is en elke zeehaven van enig ~~> formaat als invoerhaven bruikbaar kan maken. N.E. ~~Nee vervoers economisch gezien is het huidige Canal-du-Nord logisch ~~en voor de rest daar word de ASV of welk andere club dan ook niet voor ~~betaald . Van de ASV en elke andere club mag m.i. verwacht worden, dat ze de mening van hun leden uitdragen. Als "Sociaal"-economische club proberen we als ASV aan dat "sociaal" o.a. invulling te geven door sociale aspecten voor de samenleving zwaar te laten meewegen. Wanneer je dat als (lid van een) S.E. organisatie niet meer opportuun vindt, moet je ofwel die "S" schrappen, of je aansluiten bij de EVO. Die weten altijd wel de beredenering van vervoersproblemen in "geld" uit te drukken. J.E. ~~> Om met Carla Peijs (!) te ~~> spreken: zet in op meer vervoer per water, maar maak niet dezelfde ~~>fouten, die elders in het verleden gemaakt zijn. Het is toch onzinnig, ~~>dat quasi de gehele invoer van Europa via het dichtgebouwde en ~~>dichtgeslibdegebied van de ARA-havens zou moeten lopen, waar alleen ~~>de Rijn nog voldoende reservecapaciteit heeft, maar alle andere ~~>achterlandverbindingen nu alaan hun grenzen zitten.~~ N.E. ~~Verbeter me als het niet goed is ,maar Parijs is toch bereikbaar met ~~110 x 11,45 op 3,5 van af zee ?. Misschien dat juist vanaf het zuiden ~~nu lading in noordelijke richting gaat wat eerst vanuit het noorden ~~naar het zuiden ging ?~~ Wat die bereikbaarheid aangaat: zelfs 180m.x11,40x3,50. Voor een fractie van de kosten van Seine-Nord maak je van Parijs een zeehaven. En waar hadden we dan ook al weer Seine-Nord voor nodig? Je moet je toch echt eens verdiepen in de mogelijkheden van Short-Sea Shipping. Ook een mooie opsteker voor "Maasvlakte 2", dat SSS-gebeuren. Maar misschien niet in het belang van de Nederlandse binnenvaart? J.E. ~~> Maar goed: Seine-Nord. De Europese politiek, die eindelijk met ~~>concrete zaken de binnenvaart ontdekt. En daarna? Willen we werkelijk, ~~>dat de andere genoemde knelpunten op dezelfde ingrijpende wijze worden ~~>vergroot? N.E. ~~Dat is mijns inziens de taak van de SE als daar kansen liggen. J.E. ~~> Waar in het gunstigste geval de schade aan natuur, milieu en ~~>leefomgeving "zoveel mogelijk beperkt" zal worden, omdat het anders ~~>helemaal niet meer te betalen zal zijn, maar en passant volledige dalen ~~>onder water gezet worden, om met minder sluizen toe te kunnen! N.E. ~~Dat is een afweging die bestuursrechtelijk moet worden gemaakt . Maar ~~daar betaal ik geen contributie voor !!~~ Dus alles ter meerdere eer en glorie van de binnenvaart en jouw bankrekening. En als dan later toch de hele natuur overhoop wordt gehaald, je verschuilen achter: "De politiek heeft het nou eenmaal zo gewild". Maar wel gedreven door de zo gewenste lobby van professionele binnenvaartorganisaties, door jou betaald...... J.E. ~~> Ga maar eens kijken langs de ~~> Rhone, wat je kunt aanrichten met een kanalisatie a la ~~> "Maasbracht-Roosteren" en sluizen van 20/25 m. diep. N.E. ~~Nogmaals in aansluiting van mij antwoord op David. Het Julinana kanaal ~~had er niet moeten komen ? Er is toen een afweging gemaakt in ~~de regionale politiek om dijken 10 m boven het maaiveld te leggen en ~~daar mag je best tegen zijn maar niet als SE org voor de binnenvaart. ~~Iedereen is vrij om via greenpease of (regionale) politiek andere ~~belangen na te streven maar in naam van een SE binnenvaart org roept ~~dat vraagtekens op.~~ Waarmee je dus in feite zegt, dat jouw moraal van normen en waarden voor onze samenleving even op non-actief wordt gesteld, als je gaat nadenken als lid van een binnenvaartorganisatie of als ondernemer? Dingen hadden anders gekund en kunnen dat nog, maar niet als we ons verschuilen achter drogredenen en opportunisme. Leren van gemaakte fouten, zoals ik iemand citeerde. N.E. ~~Dat Natura 2000 een bedreiging is voor ons werkterrein . Die bedreiging ~~is een feit maar dan hebben we het over nederland. Ik kan het niet ~~overzien of het een Europese richtlijn is (kan ik me voor Walonie niet ~~voorstellen) maar dat kan net zo goed een struikelblok zijn voor ~~renovatie.~~ Flauwe opmerking, had verwacht, dat je wel even had gegoogled: Citaat: >>Om deze natuur te behouden heeft de Europese Unie het initiatief genomen voor Natura 2000. Dit is een samenhangend netwerk van beschermde natuurgebieden. Voor Nederland gaat het in totaal om 162 gebieden. Deze Natura 2000-gebieden wijst Nederland op dit moment aan. Inmiddels zijn er 119 gebieden voor definitieve aanwijzing in procedure gebracht. De ontwerpbesluiten van deze aanwijzingen hebben in 2007 ter inzage gelegen. Iedereen had gelegenheid om hierop te reageren. De minister heeft in antwoord hierop een Nota van Antwoord naar het parlement gestuurd. In dit document reageert de minister op de vragen en opmerkingen die zijn ingediend in het inspraaktraject.<< einde citaat Belgie kennende, zullen die t.z.t. wel via een Europese reprimande erop gewezen moeten worden, dat ze die gebieden nog aan moeten wijzen, Maar in Frankrijk heeft de Groene lobby al eerder Rijn-Rhone getorpedeerd, waarvan nu nog een aantal bruggen onbenut in het weiland van het dal van de Doubs liggen..... J.E. ~~> Maar dan moet je het (het renoveren van het haarvatenstelsel, J.E.) wel NU al proberen eraan (aan de ontsluiting van Parijs, J.E.) te koppelen, zodat het ook min of meer gelijktijdig vorm krijgt.~~ N.E. ~~Maar dan struikel je in de politiek als je dat (zoals ik begreep) dat ~~als "eis" gaat stellen. Politiek gezien is het aanvaardbaar om daar ~~geld in te steken aangezien men weer iets van Brussel terug krijgt. ~~Moet hete helemaal uit de nationale kas dan liggen de kaarten weer ~~heel anders.~~ De grootste drijfveren komen in ieder geval van buiten Frankrijk, maar ook de Franse verladersorganisatie begint binnenvaart als vervoersmogelijkheid ook buiten Ile-de-France steeds meer waar te nemen, maar niet (naar de toekomst toe) op basis van de huidige infrastructuur. Daar kun je heel goed krachten van mobiliseren voor de gelijktijdige opwaardering van het haarvatenstelsel. Maar dan moet je wel met een duidelijk signaal komen. Van een overkoepelende EU-branche-organisatie bijvoorbeeld. En niet slap inzetten met een vrijdagmiddag-gesprekje op het kantoor van VNF., zoals nu lijkt te gaan gebeuren. J.E. ~~> Zodat ook de kleine schepen van nu ~~> toekomst blijven zien, eventueel in de aanloop naar een beperkte ~~> schaalvergroting of rendementsverbetering van de huidige kanalen en ~~> rivieren. N.E. ~~Ik denk dat statistisch gezien de overheden "weten" dat de ~~schaalvergroting doorzet. Kijk naar hoeveel klippers en Tjalken er ~~hebben gevaren en nu ? Van mij mag iedereen varen hoe en waarop hij ~~wil maar ik verwacht niet dat er over 20/30 jaar nog veel spitsen in ~~het beroepsgoederen vervoer actief zijn . Dan hadden er nu toch echt ~~een stuk of 10 paar jaar te water moeten worden gelaten.~~ Schei toch eens uit, met het de hele tijd op de huidige spitsenvloot te focussen: Er zijn er voorlopig nog een paar honderd, voor een flink deel in goede staat, en er zijn nog flink wat kanalen, waar nog geen ander kan komen. En er varen mensen op, die dat nog zien zitten, zelfs nog jongeren met kinderen, die niet meer vragen, dan dat het beleid in Frankrijk weer een beleid met toekomst wordt, en niet alleen rondom Parijs. En die, wanneer dat vertrouwen terugkomt, best verder door willen groeien, op middelgrote schaal. Maar niet pas over 30 jaar! N.E. ~~De vraag is niet waarom het niet kan maar waarom het niet gebeurt. Als ~~je voor 2 a 3 honderd euro per dag met 4 teu je brood kan verdienen ~~houd ook nu niemand je tegen.~~ Het is een onderdeel van concepten, waarvoor eerst geinvesteerd moet worden. Daar heb je minimaal vertrouwen in positief en consistent beleid voor nodig. Met pallet-vervoer kun je trouwens gewoon je tonnage meenemen, dan is 320 ton toch een stuk efficienter als 240? Maar als je de waarde van positief beleid niet wilt begrijpen en niets anders dan de hier geldende norm als uitgangspunt wilt nemen, mij ook best. J.E. ~~>Als de beleidsmakers anders beslissen, ook ~~> goed. Maar dan wel gelijk duidelijk zijn, en niet aan laten modderen ~~>en dood laten bloeden, en gelijktijdig klagen over de ongemakken van ~~> verkeersopstoppingen en milieu-problemen. Want het zit nu naar Parijs ~~>al verstopt, en op veel andere plaatsen, en over Seine-Nord vaart ~~>binnen10 jaar echt geen schip naar Parijs. En de rest komt ver daarna. N.E. ~~Ik denk dat niet direct de ESO dat uit moet leggen maar juist de ~~politiek of de beleidsmakers. Voor de ESO of collega bonden blijft het ~~gissen.~~ Niks gissen: Ik hoef jou niet te vertellen, hoelang ze al bezig zijn over de 4e sluis in Ternaaien en over de nu "geplande" datum van oplevering. En dat gaat dan over EEN eenvoudige sluis. N.E. ~~Ik neem wel aan dat Europese fondsen een rol spelen maar ook ~~dat is niet hard te maken.~~ Voorlopig moet driekwart nog ingevuld worden door "publiek-private" investeerders, en men rekent daarbij serieus op voldoende inbreng uit Nederland en Belgie, omdat die ook meeprofiteren. Hebben ze bij de Betuwelijn ook ervaringen mee opgedaan... N.E. ~~ Ik zou zeggen als je materiele of ~~economische schade oploopt, kom met cijfers naar buiten naar de ~~vaarweg beheerder zelf , naar de IA of naar de EU.~~ Dat schaar ik onder het kopje "aanmodderen" cq. "pappen en nathouden". VNF. is wettelijk in Frankrijk zo ingekaderd, dat ze geen "prestatie-verplichting" hebben. De vaartrechten, die we betalen, geven geen "vaart Rechten", maar zijn een doodordinaire vaar-belasting. Denk je materiele schade opgelopen te hebben, moet je hem ter plekke laten lossen en droog laten zetten op de dichtstbijzijnde werf. Blijven er dan nog economische klachten over, dan trekken ze een la open met de allerbest-bedoelde onderhoudsplannen en vooral, wat die allemaal wel niet kosten. En anders staat het je toch vrij, een ander vaargebied of beroep te kiezen? We draaien natuurlijk al wat langer mee als gisteren en hebben al het een en ander uitgeprobeerd. Maar met een beetje geluk zal het mijn tijd nog wel duren. Wat ik hier probeer, is met mensen en organisaties over gezond beleid te discussieren. N.E. ~~Maar wat heb je gewonnen als Seine Nord er niet komt ?~~ Toch nog maar steeds gefixeerd op dat "David-Goliath" gebeuren van "de ASV denkt, Seine-Nord" tegen te gaan houden. Maar toch: Misschien Seine-Nord via het huidige tracee, met voorkoming van veel milieuschade en menselijke nadelen via het nu geplande tracee, of: Ontsluiting van Parijs via de beneden-Seine en rechtstreekse aanvoer vanuit zee, eventueel met een opschaling van het huidige Canal du Nord naar de afmetingen van de noordelijke en zuidelijke bestaande aansluiting, beide opties met opwaardering/renovatie van de achterlandverbindingen, of: Voorkomen hebben, dat er een tweede Betuwelijn-achtig fiasco ontstaat en alle beschikbare gelden voor natte infra jarenlang in een bodemloze put verdwijnt, of: meegewerkt te hebben aan een stukje maatschappelijke bewustwording, dat het vervoeren van spullen nu eenmaal soms nodig is, maar zoveel mogelijk beperkt moet worden om nog een beetje leefbare wereld over te houden. Maar wat we willen winnen, als het er WEL komt, is een gelijktijdige verbetering van de achterlandverbindingen. Jullie (de voorstanders onder onze collega's) een nieuw speeltje, en wij wat wisselgeld, om het onze weer bruikbaar te maken. Als ik het dan toch in geld moet uitdrukken.... Een beetje solidariteit, en niet alleen egoisme. Jos. * Is er nog handel in gebruikte schepen? www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [EMAIL PROTECTED] met tekst: unsubscribe VAART-L
