VAART-bericht van: "Christian Janszn." <[EMAIL PROTECTED]> Het was helaas RWS die de foutjes had gemaakt. De omwonenden hebben (wellicht terrecht) via de Raad v. Staten RWS hierop gewezen; De eerdere MER en PKB voor dit kanaaldeel is dus al Verworpen, dood, begraven; wederopstanding valt ook niet te verwachten.
Nu heeft RWS een keus. a. Een oplossing aan de Binnenvaart aanbieden; die in de praktijk geen oplossing is! b. Variant #. (volledige uitbouw) opnieuw onderbouwen en kijken of je het nu wel redt als RWS bij de Raad v. Staten. Een flinke (rws-)vent/-meid had natuurlijk keuze B. gedaan. Dan hebben wij als klant veel reden gehad om complimentjes uit te delen op Spiegeldagen, etc. In projectburo heeft men gekozen voor oplossing A., en dat is dus gewoon jammer. (Men is nog trots op 60% 'besparing' op de bouwkosten ook!) In Meppel hebben ze het goede idee van *toekomstbestendige* investeringen in de infrastructuur recent gelanceerd. Dit vindt ik dus een heel goed beoordelingskader om naar ivesteringen in infrastructuur te kijken. Het nu voorliggende plan voor Jul.Kanaal *vind* ik dus *niet* toekomstbestendig. Hoe zie jij dat? Met Vriendelijke Groet, Christian Janszn. [Schipper/opstapper Gr.Vb.II] Reactie op: > VAART-bericht van: henriette <[EMAIL PROTECTED]> >> VAART-bericht van: "Christian Janszn." <[EMAIL PROTECTED]> >> >> Dit hele verhaal is een Nimby-discussie. >> > > Dan moet de uitkomst toch niet ver weg zijn, want nimby is aan regels > gebonden. Gemeenten maken daar nogal eens vormfouten bij, waardoor een > ongewenst project toch doorgat. > > > Henriette > -- > http://www.vidajo.nl * Is er nog handel in gebruikte schepen? www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [EMAIL PROTECTED] met tekst: unsubscribe VAART-L
