VAART-bericht van: "Hans Oomens" <[email protected]>
us
~~heeft de rechter er geen boodschap aan als u er wat dan ook bijschrijft.
~~
~~
~~Caroline
~~
Voor wat betreft opmerkingen op een cognossement of vrachtbrief, door de
schipper gedaan i.v.m. zaken aangaande het transport: Die zijn zo
rechtsgeldig als maar zijn kan.
Dat heet dan daarna een "vuil" cognossement. Daarom zijn
ontvangers/verladers/bevrachters over het algemeen fel voorstander van een
of andere onderhandse regeling, omdat het anders een heeeel gedoe geeft
bij alee andere partijen, waar het cognossement nog naartoe moet. (bij een
vrachtbrief is dat wat minder)
Voor wat betreft was- en regenwater denk ik, dat de enige oplossing is,
dat (na bezemschoon opleveren) de ontvanger een (was-)water-afgiftepunt
ter beschikking stelt van de schipper. Het is tenslotte zijn restafval.
Grs.,
Jos.
Er worden hier twee dingen door elkaar gehaald. Ik begrijp dat er sprake is
van waswater en anderzijds van regenwater. Waswater mag - wanneer het zo op
de, overigens incomplete, stoffenlijst staat- overboord. Wanneer vermeld
is dat dat niet mag moet het door de ontvanger opgevangen worden. Wanneer
dat niet kan moet je naar een afgifte punt varen warvan de kosten en de tijd
moeten worden vergoed.
Wanneer er een losverklaring is waaruit blijkt dat het schip schoongewassen
is opgeleverd mag volgens mij het onderweg opgelopen ( bij ongedekt schip of
open schip) regenwater zo over de muur. Er zit immers geen restvuil meer in.
Hou me ten goede , dit is mijn interpretaie,
Vrgr Hans O
vrgr Hans O
* Hoe denk je over het Crisisberaad? www.vaart.nl/peiling
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected]
* Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
