VAART-bericht van: chefren <[email protected]>
On 24-10-09 16:49, careljan wrote: > VAART-bericht van: careljan <[email protected]> > > On Sat, 2009-10-24 at 15:15 +0200, chefren wrote: > >> In gebieden met mobiele dekking is "AIS over IP" toch echt wel >> heeeeeeeeeeeeeel veel slimmer. > > Maar ook robuuster? Uiteindelijk: Jazeker! > Is er met AIS-IP point-to-point communicatie, of loopt het via het > mobiele netwerk? Omdat je mobiele dekking noemt ben ik bang voor het > laatste. Of sateliet. > En wat gebeurt er dan bij overbelasting (jaarwisseling, > rampen), stroomstoring, uitval zendmast(en), andere storingen in het > mobiele netwerk? Die komen nu eenmaal (on)regelmatig maar te vaak voor. > Daarvan afhakelijk zijn lijkt me te riskant. Gewoon stoppen met varen, als nu in de mist je radar uitvalt stop je ook mag ik hopen? > Als die IP-oplossingen zijn best wel fraai en krachtig, maar in mijn > abrupt afgebroken IT-carriere heb ik wel geleered: 'complexity is the > enemy of availability'. Daaraan kon ik op basis van ervaring aan > toevoegen: 'but the friend of consultancy'. Het heeft me geen windeieren > gelegd. De meest succesvolle robuuste oplossingen die ik in de loop der > tijd heb mogen helpen realiseren gingen toch steeds weer back to basic. > Dat is toch het enige dat echt voldoet. Ik begrijp wat je bedoelt, maar ik weet ook zeker dat je nooit hebt voorgesteld om alles met discrete electronische onderdelen of een gate-array te gaan doen. Simpel gezegd, een moderne microsprocessor is waanzinnig complex en toch durf je er op te vertrouwen. (Als je er met een microscoop naar kijkt, visueel wat inzoomed en rondsnuffelt tussen de ongeveer 750 miljoen onderdelen: http://anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3634 is het echt wel complex te noemen..) Blijkbaar kan complex wel degelijk robuust, of zelfs zeer robuust zijn. > We zien het ook bij P2000: als een zendmast overbelast raakt (of te krap > is gedimensioneerd) kunnen agenten elkaar niet meer bereiken als het > druk wordt. Analoog zal zeker zijn beperkingen hebben, maar door het P2P > aspect is er niet direct een 'single point of failure'. P2000 is vooral ronduit dom opgezet omdat men dacht "dit is goed" en niet "is het ook goed in de toekomst". Net als de militairen al jaren geleden hun idee van "alles moet super robuust" aan de kant hebben moeten zetten en tegenwoordig nagenoeg standaard processors gebruiken "COTS" is het woord daarvoor, Commercial Off The Shelf, zo had de overheid gewoon wat slimme extra eisen aan de 5 GSM/UMTS/LTE(?) providers van Nederland moeten stellen en dan hadden ze roaming en geheimhouding enz enz enz prima geregeld gehad. Wat is er tegen om in een wet vast te leggen dat de politie van Nederland altijd tegen kostprijs+ over alle netwerken moet kunnen bellen? Dan zouden er 5 netwerken moeten uitvallen om de politie volledig "stil" te krijgen. Nu is er 1 amateuristisch opgezet netwerk en als dat uitvalt houdt het meteen op. Kortom, laten we alsjeblieft niet te veel "nadenken" over P2000, dat is bij de opzet tenslotte ook niet gebeurd. > Dat is waar ik, ondanks de voordelen die ik ook wel zie, zo bang voor > ben: dat de zaken 'onherstelbaar worden verbeterd'. (credits voor de > uitdrukking: Koos Fernhout). Ik ben net als jij in principe groot voorstander van simpeler is beter en daar leef ik van. Toch kies ik soms voor "single point of faillure" en schijnbaar minder robuuste opzet. Feitelijk de economische oplossing. Voorbeeld: Bedrijf met eerst 25 en later 50 vooral creatief/administratief bezige mensen, iedereen had in de beginfase een ethernetverbinding naar een centraal punt waar een enkele grote switch stond en er waren er genoeg draden extra gelegd voor de 50. Van die verbindingen, draden, vielen er in de loop der jaren een aantal uit (geen idee waarom maar ze deden het niet meer, niemand durfde ze er uit te trekken). Gevolg was dat men elke keer weer de kapotte draden probeerde te gebruiken, daarna weer andere enz. Af en toe viel de centrale switch uit en dan had niemand meer iets. Uiteindelijk werden ze helemaal gek want er waren meer en meer Ethernetverbindingen nodig, bijvoorbeeld voor laptopjes van bezoekers etc. Oplossing: Niet meer een big switch in de kelder maar een (1) 8-kanaals gigabit verdeelpunt "in de kelder" en naar elke hoek van het bedrijf een Ethernet verbinding met daar weer eenzelfde gigabit switch en daar soms weer een aan. Oh ja, en 1 of meer van die switches in de kelder voor als er fysiek een stuk gaat of er nog ergens wat moet worden aangevuld. Resultaat: Er wordt niet meer gerommeld aan de verbindingen waardoor er minder stuk gaat. Iedereen heeft op elk bureau-eiland net zo veel aansluitpunten als men maar wil. Alles is en veel robuuster en veel flexibeler en veel complexer. En ook heel belangrijk, als er wat stuk gaat is het meteen duidelijk en wordt het meteen gefixed, daar liggen de reserveonderdelen voor klaar. Om het verhaal even af te maken, ze hebben ook al jaren 3 onafhankelijke en nu 2 internetaansluitingen, zo divers mogelijk. KPN dwarsboomt daar afschuwelijk door steeds de alternatieve provider op te kopen. Nu zijn KPN en UPC over en men kijkt uit naar een derde draadloze provider. Zo kan het ook op de binnenvaartschepen. Gewoon alles aan elkaar hangen via een lokaal intranet en zorgen voor reservemateriaal en verbindingen. Als de GPS-IP ontvanger uitvalt dan kan de schipper daar een reserve voor hebben en die er in klikken. Als de GSM internet verbinding uitvalt dan kan de schipper overstappen op sateliet-internet. Het grote voordeel: Elke "terminal", elk scherm, kan overal bij, alles is misschien complex maar wel overzichtelijk en onderhoudbaar gekoppeld. Als de huidige AIS transponder uitvalt is er in opzet niemand die de schipper waarschuwt tenzij hij met een ander complex apparaat weer gaat zitten meten of het uitgezonden signaal wel goed genoeg is. Als GPS coordinaten en overige gegevens via constant gebruikt en dus getest internet naar een centraal punt zou worden gestuurd dan is controle (End-to-End!) veel een veel makkelijker, kwestie van paar scriptregeltjes. En het belangrijkste aan deze "complexe" opzet, het staat geen enkele verdere ontwikkeling in de weg. Alle onderdelen zijn COTS, dus veel goedkoper etc. +++chefren p.s. Laat duidelijk zijn dat ik goed besef dat ik een paar dingen beschrijf die voor schepen niet zomaar kunnen, maar het kan wel en uiteindelijk zal het ook zo gaan werken als hierboven voorgesteld. * Hoe denk je over het Crisisberaad? www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
