VAART-bericht van: "Henk Eerkes" <[email protected]>
Chefren schreef:
Vanwaar dan die hatelijke reactie "je zeurt"?
Was niet hatelijk bedoeld daarom stond er ook nadrukkelijk "heel
zachtjes en voorzichtig gezegd" voor.
Ik vatte juist dat op als:"Ik bedoel het eigenlijk nog veel harder maar
hou me nog in".
Waarom zo hard? Omdat ik het alleen maar negatief en zuur vond.
Dubbelwandig is in essentie goed, er zitten problemen aan vast en die
moeten gewoon opgelost worden. Henk had in mijn ogen met =oplossingen=
moeten komen.
Dat deed hij toch? Middenschotten in centertanks,permanente
gasbewaking enz.
Bij een schip met een middenschot in de centertanks had dit niet kunnen
gebeuren alleen zijn het dan geen centertanks meer maar sb en bb tanks.
gelijk heeft want hoe je het ook wendt of keert:Het ongeluk met de
"Waldhof" is een ongeluk dat niet had moeten kunnen gebeuren
Ligt in mijn ogen toch primair aan de schipper zelf
Jouw ogen worden dan ook niet gehinderd door enige kennis van zaken!
Zo, en jij doet net of de man aan het roer niet eindverantwoordelijk is!
Voor zover ik weet betreft het hier een man in loondienst die op een schip
vaart met alle benodigde certificaten en ik vind dat je ervan uit moet
kunnen
gaan dat het schip dan veilig is.
Ik weet niet of de "Waldhof"altijd zuur voer of ook lichtere producten en
ook niet hoeveel m3 de tanks zijn.
Stabiliteit van een tanker met alleen centertanks is veel complexer dan bij
droge lading omdat de lading elke beweging van het schip volgt.
Als je de tanks helemaal vol hebt zal er geen gevaarlijke situatie ontstaan
maar bij een lading zwavelzuur met een soortelijk gewicht van 1.86
zal dit nooit het geval zijn tenzij het schip hier speciaal voor gebouwd is.
Tanks leeg laten en andere tanks tot de nok volmaken zou ,ondanks dat je
het zwaartepunt hiemee verhoogt voor brede schepen een oplossing kunnen
zijn omdat de lading dan "vast"zit maar dan zet je wel enorme spanning op je
schip wat weer andere catastrofale gevolgen kan hebben
Op de oudere zuurtankers van W.G.L. werkt men veelal met "losse"ronde
tanks die gewoon volgemaakt kunnen worden. Zijn de tanks vol dan is
het schip afgeladen en met die constructie kun je zo gek niet sturen dat
je 'm op zijn kant krijgt terwijl het gewicht toch goed over het schip is
verdeeld.
Dat bedoel ik als ik zeg dat een dergelijk ongeluk niet zou moeten kunnen
gebeuren.
Omdat je auto door de keuring komt kan je er nog wel ongelukken mee
maken of op plekken begeven die er te gevaarlijk voor zijn!
Deze vergelijking slaat als een tang op een varken.
Ik begrijp dat er duizenden keren een tanker langs is gegaan zonder
dat het mis ging, het kan dus wel degelijk aan het vakmanschap van de
stuurman hebben gelegen.
Als je een schip door een stuurfout kunt laten kapseizen zit er iets goed
fout. Dat mag gewoon niet kunnen
En vooralsnog is dat economisch een ramp maar verder nog(!) niet.
Ik schat met al mijn onbenul in dat als er geen dubbelwandige tankers
waren geweest gedurende die periode dat ze nu wel gebruikt worden
aardig wat viezigheid zou zijn gelekt.
Heel waarschijnlijk maar dat bestrijdt ook niemand toch?
En toch heeft de man achter het roer zijn eigen verantwoording. Ik
vind het zielig gezeur om te klagen om regelgeving om je schip
veiliger te krijgen.
Het probleem met de regelgeving voor dubbelwandige tankers is juist
dat deze regelgeving ze onstabieler maakt en dat is kwalijk.
Simpel gezegd wordt er teveel lucht onder water gedrukt die omhoog
wil.
Groeten,
Henk.
* Voorkom blokkering; laat bij reacties alles weg wat niet van jezelf is
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected]
* Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
