VAART-bericht van: chefren <[email protected]>
On 18-01-11 21:56, Henk Eerkes wrote: > VAART-bericht van: "Henk Eerkes" <[email protected]> > > Chefren schreef: >> >>> Vanwaar dan die hatelijke reactie "je zeurt"? >> >> Was niet hatelijk bedoeld daarom stond er ook nadrukkelijk "heel >> zachtjes en voorzichtig gezegd" voor. > > Ik vatte juist dat op als:"Ik bedoel het eigenlijk nog veel harder maar > hou me nog in". Nou, prima dat dan nu hopelijk duidelijker is dat het de andere kant uit is. Excuses naar iedereen die het verkeerd had begrepen. .. >> Zo, en jij doet net of de man aan het roer niet eindverantwoordelijk is! > > > Voor zover ik weet betreft het hier een man in loondienst Ah zo, nee dan is hij helemaal nergens meer voor verantwoordelijk! Bah! > die op een schip > vaart met alle benodigde certificaten en ik vind dat je ervan uit moet > kunnen gaan dat het schip dan veilig is. Er is geen regel die menselijke domheid compenseert. Er is geen regel die maakt dat er nooit meer wat fout gaat. Er is geen regel die maakt dat we allemaal rijk worden (ook al kan de welvaart van iedereen natuurlijk wel omhoog, verschillen zullen er altijd blijven). En de man achter het stuur moet capabel zijn. > Ik weet niet of de "Waldhof"altijd zuur voer of ook lichtere producten en > ook niet hoeveel m3 de tanks zijn. > Stabiliteit van een tanker met alleen centertanks is veel complexer dan bij > droge lading omdat de lading elke beweging van het schip volgt. Zeker, maar niet overmatig complex. Ik zou haast zeggen "er is vast wel een app" voor, ik bedoel er is vast wel een handig software programma voor op de PC voor. > Als je de tanks helemaal vol hebt zal er geen gevaarlijke situatie ontstaan > maar bij een lading zwavelzuur met een soortelijk gewicht van 1.86 > zal dit nooit het geval zijn tenzij het schip hier speciaal voor gebouwd > is. > Tanks leeg laten en andere tanks tot de nok volmaken zou ,ondanks dat je > het zwaartepunt hiemee verhoogt voor brede schepen een oplossing kunnen > zijn omdat de lading dan "vast"zit maar dan zet je wel enorme spanning > op je > schip wat weer andere catastrofale gevolgen kan hebben > Op de oudere zuurtankers van W.G.L. werkt men veelal met "losse"ronde > tanks die gewoon volgemaakt kunnen worden. Zijn de tanks vol dan is > het schip afgeladen en met die constructie kun je zo gek niet sturen dat > je 'm op zijn kant krijgt terwijl het gewicht toch goed over het schip is > verdeeld. > Dat bedoel ik als ik zeg dat een dergelijk ongeluk niet zou moeten kunnen > gebeuren. Ik gaf al aan, alles kan beter. Maar het lijkt me toch een feit dat of techniek gefaalt heeft of dat de stuurman niet capabel was en dan met name dat hij niet met deze belading langs dit punt had gemogen? Regelgeving kan altijd beter. Maar op zich zeuren over dubbelwandig, bah! >> Omdat je auto door de keuring komt kan je er nog wel ongelukken mee >> maken of op plekken begeven die er te gevaarlijk voor zijn! > > Deze vergelijking slaat als een tang op een varken. Ik vind van niet. Als een helling te glad is voor mijn auto dan moet ik niet onderweg gaan ook al voldoet mijn auto aan alle wettelijke eisen. > Het probleem met de regelgeving voor dubbelwandige tankers is juist > dat deze regelgeving ze onstabieler maakt en dat is kwalijk. Dat is een overduidelijk nadeel dat gecompenseert kan worden. Hetzij door voorzichtiger varen hetzij door technische maatregelen. Het voordeel van dubbelwandig is niet bij enkelwandig te compenseren. Daar zit hem de crux, dus zeuren heeft geen zin. > Simpel gezegd wordt er teveel lucht onder water gedrukt die omhoog > wil. Ik denk dat iedereen hier begrijpt wat je bedoelt. +++chefren * Voorkom blokkering; laat bij reacties alles weg wat niet van jezelf is * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
