VAART-bericht van: Nico <[email protected]> Hallo Vaart,
> Date: Tue, 18 Jan 2011 17:39:29 +0100 > > VAART-bericht van: "Rianne Ooms" <[email protected]> > > =20 >> Dan nog de ballast tanks, Die hebben een u profiel van bb=20 >> naar sb. Dus ook geen middenschot=20 > > Natuurlijk heeft de dubbele zij geen middenschot, lekvaren gebeurd = > gebruikelijk aan =E9=E9n zijde, stel je voor wat dan gebeurd. > > Rianne Dat moet je niet zo stellig beweren. Ik heb 11 jaar op een dubbelwandig droge lading schip gevaren met gescheiden bakboord en stuurboord compartimenten. Midscheeps lag een waterdichte langsversterking. De compartimenten waren 20 m lang en 3 m hoog 1 m breed plus nog 20 m maal 0.6 m x 3,5 m onder de vloer. Bij een lekkage verloor het schip 100 ton aan draagvermogen aan een zijde van de midden-as . Alles onder voorwaarden zoals CCR ze stelt. Aan de constructie van een schip mag bovendien niet zomaar een essentieel onderdeel van het concept gewijzigd worden. De mogelijkheid bestaat dat als je een onderdeel wijzigt dat het hele concept moet worden aangepast. Om bv legaal spoel-gaten in de langsversterking te mogen maken kan ccr/IVW voorschrijven dat er meer dwarsschotten (draagvermogen per compartiment gelijk houden) moeten komen. Dan kost een kleine aanpassing van 10000 euro die de veiligheid met 50 procent verhoogt ineens 100000 euro. Als eigenaar denk je dan al gauw "afblijven" !! Nog een rede waarom eigenaren zich niet met de constructie van een schip bemoeien is omdat hun ervaring en inzicht door inspecteurs aan de kant word geschoven. Dit sluit aardig aan bij de ervaring van dhr Boender. Ik heb wel eens aan een inspecteur gevraagd waarop bij een verbouwing bepaalde aanpassingen in de constructie nodig zijn . Ik kreeg als antwoord dat er zoveel kilo staal bij moet. Mijn opmerking om dat staal op de zwakke punten in de constructie te plaatsen werd genegeerd. U zult zich ook nog wel het ongeluk met de No Limit herinneren. Ook onbegrijpelijk voor menig een. Ik heb ooit ook eens een CCR/IVW keur afgedwongen van een nieuw hydraulisch stuurwerk van een zeer bekent NL merk ( keur was in het contract opgenomen) Na de proefvaart lag er een "hoopje V-snaar" onder de aandrijving van de pomp. Duidelijk onder-bemeten en toch werd het systeem goedgekeurd. Nutteloos dat de man bij de proefvaart aanwezig was. Tien jaar later paste ik op een ander schip een hydraulisch stuurwerk aan met een wisselklep . Ipv 1 werden het twee systemen. De tekening werd ingediend en goedgekeurd. Na een paar jaar volgende er een periodieke veiligheids keuring waarbij het schip droog op de helling stond. Komt er een inspecteur die wil proefvaren omdat volgens het boekje geen na-controle was geweest. Nadat het schip te water lag en weer in de vaart was had diezelfde inspecteur na 500 m vooruit en achteruit varen het al gezien. Een lampje van het controle paneel , dat er extra bij was geplaatst, had een verkeerde kleur. Daarna volgde een uur schrijfwerk. Om die rede zal er niet snel een gezonde samenwerking komen tussen keurings instanties en eigenaars. De nadruk ligt verkeerd. De nadruk ligt bij formele veiligheid ipv bij effectieve veiligheid. -- Mvg Nico * Voorkom blokkering; laat bij reacties alles weg wat niet van jezelf is * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
