VAART-bericht van: "Kingma Shiptrading" <[email protected]>
VAART-bericht van: Ron Breedveld <[email protected]> > Hallo vaart, beste Roelof > >> Vervelend nieuws, want heel veel oudere schepen kunnen niet aan de Green >> Award-eisen voldoen. Het doet me een beetje denken aan de actie van BP die >> alle enkelwandige tankers voor de kade wilde weigeren. Dit moesten ze niet >> lang daarna terugdraaien, omdat er een dreigend tekort aan tankers bleek. > Hier begrijp ik u niet helemaal. De binnenvaart moet volgens millieuvriendelijker > worden om het wegvervoer bij te halen. Dan lijkt me een heffing als deze > eerder goed nieuws. Deels ben ik dat met je eens en voor het andere deel wil ik graag uitleg geven. De omloopsnelheid van een vrachtauto (vervanging) is vele malen hoger dan van een schip. Dit heeft tot gevolg dat als je een tijdje achterloopt op bijvoorbeeld je milieuprestatie, je dit met een volgend model vrachtauto hebt gecorrigeerd. Een schip wordt niet na een afschrijvingsperiode vervangen en zeker niet zo eenvoudig als een schip. Immers, heel vaak is je schip je (t)huis. Het is goed dat ook de binnenvaart innoveert, maar dan moet je het in mijn beleving wel doen via de weg van de geleidelijkheid en in overleg met de betrokken partijen, de schippers. Je legt dat niet even onaangekondigd en onverwacht op. Alleen de NIEUWE schepen profiteren van dit korting-aanbod, terwijl je in de haven lading moet kunnen aanbieden met alle GESCHIKTE schepen. Ik vind dat hier sprake is van discriminatie en rechtsongelijkheid, dus voorbij de grenzen van redelijkheid en billijkheid. > De heffing vloeit terug naar de binnenvaart om de uitstoot te verlagen en de > korting is een stimulans om een Green award aan te vragen. Verhogingen van > het het havengeld blijf er wel komen, is namelijk altijd zo geweest en deze > heffing krijgt de binnenvaart in ieder geval weer terug, dus ik zie daar het > probleem niet zo. De korting van 15 of 30% vindt ik daarentegen wel erg > hoog als je het door gaat rekenen naar veelvuldig gebruik van de haven van > Rotterdam. Je bent namelijk circa.27% goedkoper in je havengeld. Ik ben bang dat je je niet (voldoende) hebt verdiept in wat de Green Award inhoudt. Het gaat om allerlei dure aanpassingen als het om bestaande schepen gaat. Je moet fors meer tarief krijgen voor je lading, anders verdien je het nooit meer terug. Er wordt overigens geen enkele milieuvriendelijke actie van de schipper gevraagd, want de nieuwe schepen voldoen al. In feite is de Green Award niet meer als een ordinaire kortingspas met een sausje van milieuvriendelijkheid. Ik vraag me af hoe dat geld terugvloeit naar de binnenvaartondernemers, want de opbrengsten van die Award (de kosten voor de 'milieuvriendelijke' schipper) zijn zo laag onder het huidige aantal schepen dat je er net de salarissen van de directie en een paar medewerkers kunt betalen. Dus hoop ik dat er een hele grote zak met geld van de Haven Rotterdam beschikbaar wordt gesteld om ook voor andere welwillende schippers - via de schaalvoordelen van groot inkopen - betaalbare initiatieven te realiseren. Wie betaalt, die bepaalt. Dus voor dit moment en in deze fase vind ik dat Haven Rotterdam zichzelf een te grote broek heeft aangemeten. Dat de bonden deze bluf hebben geaccepteerd, zegt meer over hen dan over de Haven Rotterdam. (dit kan nog een leuke discussie worden door de zaken zo op scherp te zetten ;-) >> Als dergelijke afspraken in samenspraak met de binnenvaartkantoren totstand >> zijn gekomen, dan denk ik dat het zaak wordt voor de leden die het aangaat >> om massaal aan de deur te kloppen van hun organisatie en erachter te komen >> of het waar is en wat de achterliggende gedachte is en hoe zij - als jullie >> vertegenwoordigers - een oplossing voor jullie gaan vinden. Ze mogen er >> natuurlijk ook voor zorgen dat de tarieven voor lading structureel met 30% >> omhoog gaan, want dan is dat havengeld ook geen probleem meer. > Valt voor mij onder de categorie You win some and you lose some. Het uitstellen > van de snelheidsbeperkingen en het niet verhogen van het havengeld tijdens de > crisis is gewonnen, en nu moet na twee jaar uitstel dit geaccepteerd worden. > Een aantal bonden zullen dit zeker zien als een goede ontwikkeling vanwege het > feit dat de tweede maasvlakte dit vereist (MER). > Over uw tweede regel wil ik zeggen: De bonden geven nadrukkelijk en meermalig > aan dat ze niks kunnen, mogen en willen doen aan de tarieven in de binnenvaart. Met alle respect: Dat vind ik 'slappe hap'. Wat kunnen ze wel: 1. Bedenken hoe je voor ieder type schip een kostprijs kunt berekenen, van een spits tot een koppelverband; 2. schippers helpen door bijvoorbeeld verkooptrainingen hoe zij zich het beste kunnen verkopen aan de bevrachters; 3. met verladers in gesprek over de opbouw van de kostprijs van de binnenvaart; 4. met bevrachters in gesprek over maatschappelijk verantwoord ondernemen, waardoor de schipper voor tarieven kan varen waar hij/zij ALLES van kan betalen 5. 'De straat op' om nieuwe verladers te winnen voor de binnenvaart 6. Lokale- en provinciale overheden bewegen om bedrijven aan het water te vestigen; 7. Bedrijven die al aan het water liggen en de binnenvaart niet benutten, hiertoe stimuleren (zonodig tijdelijk met subsidie voor het opstarten) 8. sturen op redelijke en billijke manieren voor noodzakelijke veranderingen in de binnenvaart (zie bovenstaande over havengelden en milieu) Ik heb niet alle antwoorden direct paraat en kan even niet meer uit mijn mouw schudden. Maar zet 10 slimme mensen op een rij en je hebt zo een waslijst van wat de binnenvaartbonden WEL kunnen doen. (en tot op heden nalaten) > Vindt ik het wel slordig dat de bonden de leden niet eerder verwittigd hebben > als het al even bekend is dat het op stapel staat. Als dat wel recentelijk > gebeurt is neem ik het terug. Misschien zijn ze wel te druk met takkenbossen > weghalen. Zo zie je maar weer dat er nog een hoop werk te doen is voor de bonden >> Met je laatste opmerking vind ik het wat lastiger om het eens te zijn om de >> volgende reden. CCR-2 motoren stoten minder NOx uit, omdat deze via een >> naverbrandingsmethode dat oplossen. Dit betekent overigens wel dat CCR-2 >> motoren fors meer gasolie verbruiken dan CCR-loze motoren en CCR-1 motoren. >> Als je stelt dat jullie motor zuiniger is dan CCR-2 motoren, dan kun je dat >> wel aannemelijk maken. Maar als je aannemelijk wilt maken dat jullie motor >> net zo weinig NOx uitstoot als een CCR-2 motor, dan zul je dat moeten >> bewijzen door middel van (een duur) onderzoek door een gecertificeerd >> bedrijf. > Ik betwijfel of dat mogelijk is. Dan zal je daar ook een erkend certificaat voor > moeten ontwikkelen. De Green award heeft wel een puntensysteem, > misschien dat daar iets mee te doen is. De CCR2 motor is niet het enigste criteria. Nee hoor, het is wel degelijk mogelijk. Mijn goede vriend (en schipper) Bart Verkade heeft onlangs voor een duurzaam innovatieproject waar ik bij betrokken was een gespecialiseerd bedrijf ingeschakeld om o.a. zijn NOx-waarden te berekenen vanwege een 0-meting. Voor het ontvangen van de Green Award heb je naast de CCR-2 motor nog een aantal zaken nodig, want ander haal je niet genoeg punten. > Met vriendelijke groet, > > Ron Een fijn weekend gewenst. Met vriendelijke groet, Roelof * Vind je VAART!genoten op: http://www.vaart.nl * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
