VAART-bericht van: Jos Evens <[email protected]>
Hallo Nico, Vaarters,
om te voorkomen, dat het weer een onderonsje wordt, nog even een paar
korte opmerkingen:
Op 20-12-2012 8:24, Nico schreef:
Dus zon beetje 16990000 willen een goede snelweg en 10000 een goede vaarweg ;)
Daarom zei ik ook bewust: "Buiten de snelwegen", gespecificeerd dan nog:
"vanaf de afrit".
>De CCR eist geen schepen van groter dan 2000 ton.
Wie wel ?
Enkele grote giga-bedrijven/operators, samen met de financiers (geld
voor investering in een ouder schip krijg je niet, maar wel zonder
fatsoenlijke eigen inbreng een nieuwbouw) en een aantal schippers, die
koplopers willen zijn in de schaalvergroting, in de wetenschap, dat
vooral de eersten daar de vruchten van plukken.
>Iedereen, de CCR
>incluis, roept om het hardst, dat er een gediversifieerde vloot moet
>blijven, die de haarvaten kan bedienen.
Dat zal nooit voor 100 procent zijn. De klipper en de tjalk zijn in de
vrachtvaart ook verleden
tijd.
Hoeft ook niet voor 100%, maar dat kan heel ver gaan. Hoe groot was het
specifieke vaargebied van de klipper en tjalk, t.o.v. bijvoorbeeld de
spits? En kijk, wat er met bevoorrading via de grachten al kan.
>Dan moet je daar ook de randvoorwaarden voor scheppen en niet afbreken.
Er moet wel vraag naar blijven. Vroeger kocht men een zak kolen bij de
kolenboer en nu heeft ieder
huis een gasleiding. Lekker makkelijk en zoveel energie je maar wilt. Vroeger
ging je water halen
uit de pomp en nu zoveel je maar wil uit een pijp.. Vroeger kocht je een brood
bij de bakker en nu
kopp je er 5 bij de buurtsuper en stop je er 4 in de vriezer. etc etc. Het gaat
altijd in die
volgorde en zelden omgekeerd.
En daarom lopen we nu ook op tegen de gevolgen van steeds meer, steeds
groter, steeds sneller, steeds goedkoper. Sta je werkelijk achter de
door jou hierboven geschetste ontwikkeling? De macht over drinkwater is
waarschijnlijk het grootste kruitvat voor de komende decennia, als
Rusland de gaskraan dichtdraait, zit binnen een paar dagen onze
samenleving in de kou en met een tekort aan elektriciteit, hoeveel
bakkers kunnen er nog werkelijk brood bakken vanuit meel en gist? Maar
op al die punten en zo kan ik er nog wel wat noemen, zie je kentering.
Maar dan moet je wel tegen de stroom in durven roeien.
Indien er meer gevraagd was/werd was nvo geen probleem.
Door de hierboven geschetste situatie van meer, groter, sneller,
goedkoper kun je wel meer vragen, maar zelden krijgen. Daarom is tegen
de stroom inroeien ook vermoeiend...
NVO is pas een probleem als er een halven
eeuw geen nieuw word toegevoegd.
N.V.O. is geen probleem, het is de oplossing voor het probleem. Het
probleem staat in de vorige alinea en is ook de moeizaamheid, waar
terugkeer naar het gezonde verstand en een goed lange-termijnbeleid mee
gepaard gaat.
>De containermarkt zal zeker de groeimarkt zijn, maar een groot deel bulk
>zal er altijd blijven. Alternatieve routes vanuit de Delta naar
>Zuid-Europa komen er niet, tenzij buitenlangs, wat ook logisch is.
Waarom is dat volgens jou logisch ? Was de aanleg van het M.D. kanaal onlogisch
?
Omdat aanvoer via zee dikwijls de meest directe route is. De aanleg van
het M-D-kanaal was veel minder onlogisch als Seine-Nord: Met relatief
weinig nieuw kanaal werd een giga-omweg buitenlangs ingekort. Daarnaast
is promotie van shortseashipping een speerpunt van de EU.
Is het logisch dat in Nancy ineens een 135 m niet meer verder kan ?
Best wel. Punt een is de vaarweg tot aan Neuves Maisons op een heel
aantal plekken eigenlijk al geen 135m.-vaargebied, en zeker niet met
water. Punt 2 is er voorbij Neuves Maisons nauwelijks nog industrie noch
grote graanproductie. En de Saar ligt er ook nog.
Is het logisch dat in Givet de 86 m ineens niet verder kan ? Ik ben 20 km
verder gefietst maar daar
is de Maas nog steeds net zo breed en de afvoer hetzelfde. Het terrein werd
juist vlakker en minder
bochtig . Dus waarom is daar het eind ?
Omdat je blijkbaar gestopt bent met fietsen, net voordat het bergachtig
en bochtig werd. Charleville is dan nog een knap eind, rotsachtig en met
bochten, waar je je eigen heklicht ziet varen....
>Is
>technisch dikwijls niet realiseerbaar, niet betaalbaar en qua
>natuurvernietiging niet wenselijk.
In welke volgorde van belangrijkheid ? Op welke stoel ben je gaan zitten ;)
Nog steeds op mijn stuurstoel. Als geld onuitputtelijk is, is technisch
bijna alles maakbaar. Lang niet alle natuurschade is met geld her-in te
richten. En als daar geld voor op tafel moet komen, zijn ineens weer
andere dingen belangrijker. Kijk maar eens in het Rhonedal, wat die
kanaalpanden het dal verpest hebben. Maar dat zijn niet die stukken,
waar de autoroute langs de rivier loopt, maar eindeloze stukken
geasfalteerd "Maasbracht-Roosteren", plus de bijbehorende
waterpeil-verhogingen van de rivier met tussen de 5 en de 15 meter.
>Dus neem van mij aan: de
>containervaart zal zich tot ver in de toekomst kunnen uitleven op het
>bestaande, qua afmeting min of meer vergelijkbaar met het heden.
>Met wellicht verbeteringen landinwaarts van de Seine, de Gironde, de
>Elbe en landelijke rivieren in Zuid-Europa.
Is dat een feit of een wens ?
Ik heb namelijk het idee dat dat het meer een wens is om schaalvergroting tegen
te houden maar dat
is economisch onrealistisch.
Een feit kan het niet zijn, want feiten liggen niet in de toekomst.
Een wens? Och, ik gun iedere schipper, die er oog voor heeft, van om het
even wat voor een schip, dat hij door de prachtigste streken vaart. Maar
tegen welke prijs? En mogen de mensen, die daar wonen misschien zelf
beslissen, wat ze met hun streek doen? Of zijn we weer de Oost-Indische
Compagnie?
>Het enige alternatief voor
>uitfaseren is zoveel mogelijk behoud van de bestaande schepen. Rendabele
>nieuwbouw, geschikt voor een beheerste aanpassing van het Europese
>haarvatenstelsel, is fase twee.
Toch een beheerste aanpassing dus
Ja, waarom niet? Maar wel in die volgorde en beheerst. Ik wil heus niet
terug naar de trekschuit.
Voorbeeld: Boven Parijs ligt 180 km. Marne, tot in Epernay, met sluizen
van 45 m. x 7,60 m. Er zijn een hand vol schepen van die maat, dan nog
een hand vol spitsen, die tot 45 m. verlengd zijn, en dat is het dan.
Die sluizen kunnen zonder veel poespas verlengd worden tot ? m. Daarna
toch geschikt voor aanzienlijk grotere schepen. Over dezelfde lengte en
zonder veel ingrepen is de Seine boven Parijs tot Nogent al beschikbaar
voor 120 m. x 10,20 m. Allebei tot midden in de graanschuur van
Frankrijk. De Yonne, zijrivier van de Seine, toch ook 100 km. tot
Auxerre, 96 m. x 8,30 m.
Maar geen 135x11,40x4,00m.! Nou en?
>Maar daar krijg je de CCR niet voor mee,
Ga nou eens van die stoel af en gewoon op de stuurstoel
zitten. Als CCR niet wil zijn wij het om ze van het tegendeel te overtuigen.
Wie zijn die "wij" dan? Het komt in jouw verhaal nergens voor, dat
overtuigen van fase een: het behoud van de bestaande schepen. En dat
bescheiden aanpassen ook niet. En de andere bonden vinden de
lichtdoorlatendheid van de ruiten en de ankergewichten de prioriteiten.
Gaan we daar effe ver mee komen...
>voor hen is de wereld niet groter dan het Rijnstroomgebied. Dus moet het
>via de landelijke politiek.
Volgens mij ligt het toch breder
http://www.informatie.binnenvaart.nl/eu-binvrt/145.html
In dat hele stuk staat de CCR in een zin een keer genoemd, en wel voor
wat betreft de verdeling van de verantwoordelijkheden (Rijnstroomgebied).
>Als je behoud van het bestaande en
>vervolgens fase twee niet doet, heb je straks alleen nog containers,
>ertsen, steenkool en agri vanaf het hoofdvaarwegennet in het schip en
>gaat de rest per as.
Het begint bij een goede lobby.
Dat is een dooddoener. Je zult eerst het bestaande moeten behouden,
anders heb je er geen lobby meer voor nodig. Je volgorde deugt niet.
grs.,
Jos.
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected]
* Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
