VAART-bericht van: Peter <[email protected]>
Op 9-10-2013 12:36, Johnny van Maren schreef:
Misschien gaat de vooruitgang of achteruitgang (het is maar hoe je het ziet)
mbt milieu, Arbo andere brandstoffen.
zo snel. Dat je af zou kunnen spreken dat een schip niet ouder dan 20 jaar zou
mogen zijn.
dus dan ben je na 20 jaar aflossen geen rentenier. maar dakloos indien je geen
winst hebt kunnen berekenen.
of 30 jaar.
Dan kan je de laatste 10 jaar je geld verdienen om te rentenieren.
of je verkoopt het schip aan een in stromer die dan in die 10 jaar eigen
vermogen op kan bouwen
om een nieuwe te kunnen kopen.
ik durf nu te stellen dat voor tankers die 20 of 30 jaar gaat tellen.
Bij 20 jaar zou dat betekenen dat ik het nu al 5 jaar fout gedaan heb.
Bij 30 Jaar zou het plaatje er goed uit zien.
1 voordeel de laatste 10 jaar zou bij gelijkblijvende vrachtprijzen plus
inflatie
voor het zelfde rendement zorgen als de eerste 20 jaar.
De staatsgarantie niet als achtergestelde lening invullen, maar als eerst af te
lossen lening zou ook al schelen.
veel schepen staan na 10 jaar voor de bank amper onder water.
terwijl de Burger nog het volle risico loopt. want de staatsgarantie schrijft
niet af.
of klopt dit niet.
ik moet de Duitse in 10 jaar aflossen,
en in Belgie is het geloof ik ook maar voor 5 jaar.
Hoe in Nederland?
John.
Grappig dat men op aflos termijnen blijft hameren, alsof men de winst
wil gaan bepalen voor degene die hun schip met vreemd geld gefinancierd
hebben.
Een schip van 2.000.000 op dertig jaar betekend een reservering van
66666,66 per jaar om hetzelfde schip voor dezelfde prijs met de zelfde
hypotheek terug te kunnen kopen.
Laat je in 30 jaar 30 % repareren / vervangen dan is dat een bedrag van
600.000 of gemiddeld 20.000 per jaar, oplopend in de jaren
3,5 % inflatie en 3,5 % rente op vreemd of eigen , risico dragend, kapitaal.
Man/ vrouw bedrijf 4 x bedrag gelijk aan ( minimum , CAO ?) loon.
Verzekering en nog wat posten en dan zie je dat voor gelijke schepen,
ongeacht het eigen geld, de kostprijs helemaal niet zover uiteen loopt.
( dat afgezet tegen je gemiddelde ton/ km prestatie per reis en een
gemiddeld onkosten percentage geeft ook meteen een gemiddeld
kostendekkende ton / km prijs. Misschien is dat een redelijke definitie
van een goede prijs ?)
De aflossing streep je weg tegen je afschrijving, het gedeelte dat de
afschrijving te boven gaat spaar je uit je eigen vergoeding ( winst) ,
tot zover is er niets oneerlijks aan.
Dan de mate waarin je kunt financieren en her financieren, wat uitstel
eigenlijk is . Dat voelt misschien niet eerlijk maar is veel minder
oneerlijk als op het eerste zicht lijkt. Voor de korte termijn wordt er
mede op winstgevendheid gefinancierd, maar voor de lange termijn zijn
het toch vooral de zekerheden die je mogelijkheden tot financiering en
herfinanciering bepalen.
(Een borgstelling van de overheid helpt, lagere belastingen maakt dat
meer je meer overhoud, en dus zouden er particulier geld te vinden
moeten zijn , ............ Ook hier kun je veel oneerlijkheid tegen
elkaar wegstrepen.)
Degene die weinig onderpand hebben moeten dus veel meer reserveren (
afschrijving + gedeelte winst ) en hebben dat nagelaten
omdat............................................................? Wat
nu als oneerlijkheid gevoeld wordt is in overgrote mate een gevolg van
de oneerlijkheid (?) die men zelf in het verleden heeft toegepast.
Voor de duidelijkheid is het wenselijk dat voor een grensoverschrijdende
bedrijfstak zoals de binnenvaart eenduidige regelgeving komt, maar ook
dan zijn het onze eigen slimmigheidjes en beperkte blik die in grote
mate het gevoel van oneerlijkheid zullen bepalen.
Wat is er opgelost als vandaag de crisis voorbij is , de markt in
evenwicht en iedereen gewoon aflost?
Peter
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected]
* Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
