Mir müsste erstmal jemand erklären, warum für einen Verein, der sich für Freies Wissen einsetzt, die freie Lizenz CC-by-sa lästig oder unhandlich sein sollte. Im Gegenteil: Wo immer möglich sollte sie deutlich erkennbar gemacht werden. Aber was soll's. Ich bin ja eh nur lästige Querulantin.
Am 12.12.2011 21:11, schrieb Ralf Roletschek: > An dieser Stelle schießt gerade mal der böse Ralf quer ;) Wegen solcher > Weiternutzung gebe ich die Fotos von Vorstand/Präsidium usw. gemeinfrei. > Bei Martinas Bild gehören natürlich Name und Lizenz genannt. Was nun besser > ist, weiß ich nicht. Gemeinfrei läßt sich besser handhaben, CC stärkt die > freien Lizenzen (wenn es denn eingehalten und genannt wird). > > Am 13. Dezember 2011 20:59 schrieb Martina Nolte<kont...@martina-nolte.de>: > >> Auch Wikimedia selbst gibt nicht gerade den Leuchtturm: >> >> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Nachnutzung#Nachnutzung_von_Datei_File:Sebastian_Moleski_2011-03-19.jpg_im_Internet >> >> Am 12.12.2011 16:04, schrieb Liesel: >>> Ich schrieb es schon bei Iberty. Manko Nr. 1 bei der Bildnutzung: >>> Wikipedia& Co. gehen selbst nicht als Vorbilder voran. Autor und Lizenz >>> sind auf einer Unterseite versteckt, auf der man dann erst die >>> entsprechenden Angaben suchen muss: Warum gibt es keine Software-Lösung, >>> die Autor und eine Lizenz direkt unter dem Bild im jeweiligen Artikel >>> einblendet. >>> >>> Problem Textautoren ist nicht so einfach. Manchmal werden auch ganze >>> Artikel umformuliert. Inhaltlich passiert da nichts mehr, nur ist der >>> ursprüngliche Autor kaum noch als Hauptautor zu erkennen. Wenn es >>> wirklich so einfach wäre die Hauptautoren zu ermitteln, würde es >>> wahrscheinlich schon längst gemacht werden. Hauptautoren sind nicht >>> immer die mit den meisten Edits im Artikel. >>> >>> Gruß Liesel >>> >>> Am 12.12.2011 07:26, schrieb Mirko Junge: >>>> Hallo Liste, >>>> meines Erachtens wird die Nachnutzung durch die fehlende >> rechtsverbindliche >>>> Übersetzung und Anpassung der CC-Lizenzen and bzw. in deutsches Recht am >>>> stärksten behindert. Hilfreich wäre auch eine einfache Schaltfläche >> neben >>>> den nachzunutzenden Inhalten, die gleich zeigen, wie man es machen >>>> sollte/muss, am besten gleich mit html Source. Dazu gehört auch, dass >> bei >>>> den textlichen Inhalten die Autoren ohne ein Mitschleppen der >>>> Versionsgeschichte durch Knopfdruck bereitgestellt werden können. Anders >>>> als Rainer sehe ich hier nicht wirklich ein Problem, da die allermeisten >>>> Artikel inhaltlich nur von wenigen Autoren verfasst wurden und dann >> durch >>>> 'Putzerfische' sprachlich geglättet, rechtschreibfehlerbefreit, >>>> kategorisiert, formatiert, referenziert etc. wurden. So wichtig diese >>>> letzte Tätigkeit auch ist, ein schöpferischer Akt ist das meines >> Erachtens >>>> nicht. Somit müssen diese 'Autoren' bei einer Weiternutzung auch nicht >>>> unbedingt genannt werden. Ich dachte immer, es würde ein Konsens >> herschen, >>>> dass die Nennung der 5 Hauptautoren des weitergenutzten Artikels oder >>>> Artikelabschnitts(!!) ausreichend sei? >>>> Grüße, >>>> >>>> Mirko aka DrJunge >>>> >>>> 2011/12/12 Rainer Knaepper<rai...@smial.prima.de> >>>> >>>>> pavel.rich...@wikimedia.de (Pavel Richter) am 11.12.11: >>>>>> Am 11. Dezember 2011 20:14 schrieb Rainer Knaepper >>>>>>> <rai...@smial.prima.de>: Die individuellen Bapperl und >>>>>>> insbesondere die von Ralf sind (incl. häufiger, grenzwertiger >>>>>>> persönlicher Angriffe und Unterstellungen) nu schon so oft >>>>>>> thematisiert worden - das ist doch sicher nicht vollständig an dir >>>>>>> vorbeigegangen? >>>>>> Die vorgeschlagene Regelung, *eine* Lizenz als Standard zu >>>>>> verwenden, richtet sich nicht gegen Ralf oder andere Menschen, die >>>>>> ihre Fotos auf Commons uns allen zur Verfügung stellen. Sondern sie >>>>>> geht ein Thema an, das für den Verein im kommenden Jahr zentral sein >>>>>> wird: Wie können wir die lizenzkonforme Nachnutzung der >>>>>> Wikipedia-Inhalte steigern? Wie können wir es erreichen, das mehr >>>>>> Menschen a) Inhalte aus den Wikimedia-Projekten nutzen und b) dies >>>>>> in lizenzkonformer Weise tun? Denn die Nachnutzung ist nicht nettes >>>>>> Beiwerk der Förderung Freien Wissens, quasi ein Abfallprodukt, >>>>>> sondern sie ist ein Kernelement unserer Arbeit. >>>>> Bekannt. Und sicher wichtige Ziele, da gehe ich ganz kondom :-) >>>>> >>>>>> Und sich dabei auf >>>>>> die Lizenz zu konzentrieren, unter der jeden Tag zehntausend Edits >>>>>> in den Wikimedia-Projekten gemacht werden, die sehr weit verbreitet >>>>>> ist, die sich für unterschiedliche Nutzungsarten eignet, etc. - das >>>>>> ist ein logischer Schritt, um dieses Ziel zu erreichen. >>>>> Die cc-by-sa bis zur derzeit noch aktuellen Version ist für Nachnutzer >>>>> eines kollaborativen Projekts mit mehreren bis hunderten Autoren pro >>>>> Artikel ebenso ungeeignet wie die ungeliebte GFDL zuvor. Das "by" ist >>>>> de facto bei einem Wikiartikel niemals durchsetzbar, ohne die History >>>>> mitzuschleppen, bei Bildern, wo es einfach wäre, wird es seltenst >>>>> beachtet. >>>>> >>>>> Openstreetmap hat das Problem erkannt und ein anderes Modell >>>>> gestrickt, bei dem versucht wurde, sowohl die Interessen der Urheber >>>>> als auch die der Foundation und der Nachnutzer unter einen Hut zu >>>>> bekommen. Nicht, daß ich für die Odbl werben wollte, die Konstruktion >>>>> krankt auch und ich habe mich sehr schwer getan, zuzustimmen. Hätte >>>>> aber einfach zu große weiße Flecke auf den Karten gegeben :-) >>>>> >>>>>> Und ja, wir >>>>>> wollen die Weiternutzung von Wikimedia-Inhalten so leicht wie >>>>>> möglich machen. Denn nur wenn dies geschieht, werden mehr Menschen >>>>>> Zugang zu Freiem Wissen haben, und die Vorteile von Freien Lizenz >>>>>> verstehen. >>>>> Und da sind kompatible freie Lizenzen und Bausteine, die die korrekte >>>>> Verwendung erklären, nachweisbar hinderlich? >>>>> >>>>> Kennst du diese Seite? >>>>> >>>>> >> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Nachnutzung&oldid=96893874 >>>>> WMDE macht auf der Seite eine Umfrage auf Basis von Annahmen, die >>>>> irgendwer (wer?) aus der Bapperldiskussion entwickelt hat, mit der >>>>> Bitte, Beispiele, gute wie schlechte, zusammenzutragen. >>>>> >>>>> Hat Johannes einen nicht autorisierten Alleingang veranstaltet? Oder >>>>> muß ich das als Nebelkerze betrachten? >>>>> >>>>> Gibt es Belege für die zerstörerische Wirkung der Bapperl und >>>>> abweichenden freien Lizenzen? >>>>> >>>>> Warum steht das Ergebnis, daß ausschließlich eine bapperlfreie cc-by(- >>>>> sa) geeignet ist, die WP zu retten, anscheinend schon fest? >>>>> >>>>> Es haben schon etliche Leute aufgezeigt, an welchen Schrauben man >>>>> drehen müßte, um die Nachnutzung einfacher und (rechts-)sicherer zu >>>>> machen. Warum werden die Vorschläge ignoriert? Wo wird auf die >>>>> Argumente eingegangen? >>>>> >>>>> Siehe auch: >>>>> >>>>> >> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Nachnutzung#Falscher_Ansatz >> http://www.iberty.net/2011/12/die-welt-benutzt-deine-freien-inhalte.html >>>>> >>>>> Rainer >>>>> >>>>> -- >>>>> >>>>> >>>>> _______________________________________________ >>>>> VereinDE-l mailing list >>>>> VereinDE-l@lists.wikimedia.org >>>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l >>>>> >>> >>> _______________________________________________ >>> VereinDE-l mailing list >>> VereinDE-l@lists.wikimedia.org >>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l >> >> _______________________________________________ >> VereinDE-l mailing list >> VereinDE-l@lists.wikimedia.org >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l >> > > _______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
