Hallo Martina,
Am 13.12.2011 20:59, schrieb Martina Nolte: > Auch Wikimedia selbst gibt nicht gerade den Leuchtturm: > http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Nachnutzung#Nachnutzung_von_Datei_File:Sebastian_Moleski_2011-03-19.jpg_im_Internet Bei der von dir beanstandeten Nachnutzung von [[File:Sebastian_Moleski_2011-03-19.jpg]] sehe ich die Sache etwas anders: Genau wie in der Wikipedia auch sind hier die Angaben zu Autor, Quelle, Lizenz usw. auf einer Bilddetailseite angegeben. Auch in der Wikipedia konnte ich kein einziges Bild finden, dass in einem Artikel mit der Lizenz als Bildunterschrift eingestellt worden ist: Normalerweise müsste dann ja jedes Bild in einem Artikel der Wikipedia (!!!) eine entsprechende Bildunterschrift tragen. Ich kann auch im Creative Commons CC-BY-SA 3.0 Germany Lizenztext keinerlei Hinweis darauf erkennen, dass diese Informationen unmittelbar am Bild selbst angebracht werden müssen. Das wäre auch vollkommen widersprüchlich zu dem, was wir in allen Wiki*-Projekten seit Jahren machen. Zudem möchte ich dich darauf hinweisen, dass die Einbindung der von dir monierten Datei über InstantCommons [1], einer in MediaWiki integrierten Funktion, erfolgte. InstantCommons wurde u.a. gerade aus dem Bestreben einer möglichst einfachen, lizenzkonformen Nachnutzung entwickelt. Ich sehe dies also komplett anders -- ich nutze selbst InstantCommons in allen meinen Wikis und bin der festen Meinung, dass ich damit eine lizenzkonforme Nachnutzung von Multimediainhalten betreibe. Beste Grüße, René [1] <http://www.mediawiki.org/wiki/InstantCommons> -- Mit freundlichen Grüßen *B.Eng. René Schwarz* m...@rene-schwarz.com http://www.rene-schwarz.com
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
_______________________________________________ VereinDE-l mailing list VereinDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
