On 09/25/2012 02:39 PM, Antonio Quartulli wrote: > On Tue, Sep 25, 2012 at 02:31:33PM +0100, Clauz wrote: >> On 09/23/2012 08:40 AM, Antonio Quartulli wrote: >>> On Sun, Sep 23, 2012 at 12:41:23 +0200, leonardo wrote: >>>> Ciao lista, >>>> A Firenze abbiamo la seguente situazione, un nodo in cima ad un palazzo >>>> con un traliccio già presente, si arriva in cima con un carrello ma è >>>> difficile puntare. Abbiamo pensato di metterci una omni: >>>> >>>> http://www.nventawires.it/index.php/ubiquiti-picostation-m2-hp.html >>>> >>>> Sul loro sito dice distanza "over 500m" voi che esperienza avete? quanto >>>> riuscite a farci? >>>> >>>> Un'altra domanda, se mettete una scheda in modo ad-hoc, come avviene >>>> l'autonegoziazione del rate? ovvero, se da quella scheda partono due >>>> link, uno che va a 1 Mbps e uno a 54Mbps il rate è negoziato >>>> indipendentmente per link? non è che va tutto a 1Mps? In teoria dovrebbe >>>> essere vera la prima ma voi avete qualche esperienza? >>> >>> il modulo mac80211 nel kernel prevede che ongni station abbia il suo stato, >>> quindi hai un tx rate per link. >>> >>> Non credo che Ubiquiti abbia messo mano nel modificare cose di questo tipo. >> >> Anche se il tx rate negoziato per link e' diverso, se si trasmette sui 2 >> link insieme si va praticamente al rate piu' basso. Questa cosa e' nota >> come la 'performance anomaly' di 802.11 [*]. Riassumendo estremamente: >> per come e' fatto 802.11 (CSMA/CA), i pacchetti sono trasmessi a turno >> su ogni link, quindi la trasmissione del pacchetto sul link piu' veloce >> dovra' aspettare che il pacchetto sul link piu' lento abbia finito. >> > > Non ho capito che intendi per "mandare dui due link insieme", intendi che a > turno sto mandando a due peer per cui ho due diversi tx rate?
Si', esatto, ed ho la coda di trasmissione sempre piena. > Se si, ho capito > cosa intendi, ma perche` il tx rate diventa il minimo dei due? credo sia piu` > una "media". Supponiamo di avere i peer A e B associati rispettivamente a 1Mbps e 54Mbps e di trasmettere pacchetti di 1000 byte. Per mandare un pacchetto di 1000 byte a 1Mbps ci vogliono 1000*8/1e6 = 0.008 secondi, mentre per mandarlo a 54Mbps ci vogliono 1000*8/54e6 = 0.0001 secondi. Quindi se ci fosse solo A, il tempo da aspettare tra la ricezione di un pacchetto e quello successivo sarebbe di circa 0.008 secondi [*], mentre se ci fosse solo B il tempo tra un pacchetto e il successivo sarebbe di circa 0.0001 secondi. Chiamiamo a1, a2, a3,... i pacchetti destinati ad A e b1, b2, b3,... i pacchetti destinati a B. Visto il comportamento di 802.11 [#], che distribuisce equamente i pacchetti sui link, l'ordine di trasmissione sara' qualcosa del tipo a1, b1, a2, b2, a3, b3... e i tempi di ricezione saranno: a1: t~0.008 b1: t~0.008 + 0.0001 a2: t~0.008 + 0.0001 + 0.008 b2: t~0.008 + 0.0001 + 0.008 + 0.0001 Quindi i pacchetti destinati a B saranno distanziati tra loro di un tempo di circa 0.0081 secondi, cioe' come se B fosse associato da solo a circa 1Mbps (lo stesso per A). L'esempio e' poco rigoroso, ma spero si capisca :) ciao, Clauz [*] per semplicita' supponiamo che siano inclusi nel tempo di trasmissione i tempi di backoff, ACK, SIFS, etc [#] 802.11 DCF, che e' la cosa piu' comune _______________________________________________ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless