Kedves Feri! Nagyon-nagyon koszonom a kimerito valaszt. Egem teljesen megnyugtatott.
Ezek szerint gyakorlatilag mukodik, hogy kültag dijtalanul kozremukodik a tevekenysegben, bar ez nincs a tarsasgi szerzodesben kimondva. A kultagnak, mint irtam van foallasa, itt azt ertettem, hogy 36 orat eloro munkaviszonya, bar ez a ketto tenyleg nem ugyanaz. Udv: Silabus Bt. (dr. Lazar Gyorgy) > > Kedves Silabus! > > > Eddigi gyakorlatomban a kultag soha nem mukodott > > kozre es ezt nem is szabalyoztuk, hiszen torveny szerint > > nem koteles kozremukosni, es csak disznek voltak. > > Erdekes ez a megkulonboztetes a beltag es a kultag, > amit irtok. Sem a Gt-ben sem az ado/jarulek torvenyek > nem tesznek kulonbseget a beltag es a kultag > szemelyes kozremukodese kozott. Egyedul a Gt-ben > van annyi kulonbseg, hogy a kultag nem lehet > kepviselo, kovetkezeskeppen - mivel tagnak kell > lenni - csak beltag kepviselheti a ceget. > > A Gt. 82.§ a kovetkezot irja: > "A tarsasagi szerzodesben - a 11. §-ban felsoroltakon > felul szukseg szerint - meg kell hatarozni a tagok altal > vallalt szemelyes kozremukodes modjat, tartalmat es a > taggyules mukodesenek szabalyait." > > En ebben azonban ket "erdekes" dolgot latok, igy > TGyL-lel kicsit ellentmondva ugy latom, hogy nem > biztos, hogy a tarsasagi szerzodesek tobbsege > torvenyellenes. > Egyreszt azt irja, hogy "szukseg szerint". No ez mindjart > olyan gumiszabaly, amibe joforman barmi belefer. > Masresz a kozremukodes modjat kell beleirni, vagyis > ha nem mukodoik kozre, akkor semmit nem is kell irni. > > Ettol fuggetlenul persze sokszor van olyan, hogy > nincs irva semmi, es megis kozremukodik. > (Emlekeztetek ra, hogy ez a szabaly a beltagra > eppugy vonatkozik, mint a kultagra !!!) > > Nos, ekkor nem az a modi, hogy szetterjuk > a kezunk, es nem tudunk mit tenni. > Ekkor jon a TB ellenor, es megallapitja, hogy > van szemelyes kozremukodes, kovetkezeskepp > fennall a biztositasi jogviszony. > > > .... Ugyanakkor foallasa van, nem kivan a tarsasagban > > jarulekot es SZJA-t fizetni. Kvazi osztalekkent veszi > > fel a penzet. A tarsasagi szerzodesben nincs szo a > > kultagokrol, nem is kivan a tarsasag alapszerzodest > > modositani. Valyon dolgozhat-e a kultag ingyen, > > azaz csak "osztalekert"? > > A Gt ugyan ir arrol, hogy a szemelyes kozremukodesert > a tagot "dijazas illeti" meg, de a kommentar es a gyakorlat > szerint is ez nem jelenti a kotelezettseget is. Vagyis > dolgozhat "ingyen", igy szja-t nem kell fizetni. > A jarulek kerdese az nem ezen mulik. > Ha szemelyesn kozremukodik, akkor biztositott. > Persze ha van heti 36 orat elero munkaviszonya, > akkor a minimal-jarulek nem jon be, igy jarulekot > is csak akkor kellene fzetni, ha venne ki tagi > jovedelemet. > > Udv: > Feri _______________________________________________ akta mailing list [email protected] https://openforum.hu/mailman/listinfo/akta
