Sumo:
 

Vamos a poner las cosas primero en numeros ya que decis que hago mal uso de los 
argumentos.

** Primera cuenta: Uso un ejemplo de poco fertilizado en el método Barr, que 
como bien indico Diego
se aclara que es sólo para eliminar algas pero se usa como método habitual de 
fertilización.
Revisando la página hay algunos ejemplos con dosis 10 veces mayores, pero como 
ellos mismos lo
consideran disparatado en ese caso puntual, ni siquiera lo tomo como válido. 
Voy a usar el caso más
emblemático y que el mismo uso de ejemplo en varios foros y revistas. 

En los siguientes links hay algunas referencias de casos prácticos de 
fertilización agraria (las
tome al azhar de mis favoritos, si alguna les parece que no aplica agrego otra)

http://www.fertilizando.com/articulos/Diagnostico%20de%20N%20en%20Maiz.asp
http://www.asagir.org.ar/Publicaciones/cuadernillo_web.pdf
http://www.inta.gov.ar/ediciones/ria/34_2/03.pdf

De estos tres links se deduce que hablar de suplementar entre 15-25 kh/ha de 
nitrogeno es mas o
menos razonable en los promedios de cultivos nombrados. Voy a asumir 20 Kg por 
hectarea, aunque en
substrato fertiles como ls que supuestamente les ponemos a nuestros acuarios, 
la compración debería
hacerse contra las cantidades mínimas usadas en suelos ricos.

Por otro lado Barr en su ejemplo típico de acuario de 80 litros recomienda "1/4 
de cuchara de KNO3 3
o 4 veces por semana". (http://www.barrreport.com/forums/showthread.php?t=1) y 
en
"http://aquaria.net/articles/plants/barr-dose/"; dice que pesando en balanzas 
eso representa:

1/4 de cuchara de KNO3 es 1.67 grs 

Aca tenemos un problema, en general en el agro, el nitrogeno no se mide aislado 
sino lo que se
calcula como nitrogeno es el equivalente en nitratos, por lo que no estamos 
seguros de que el valor
que nos indican sea el nitrogeno elemento o el nitrato como ion. De las 
proporciones nombradas
pareceria ser que hablan de nitratos (por los porcentajes en peso que obtienen 
de la urea y otros
fertilizantes) pero hagamos las cuentas con ambas suposiciones.


1.67 x 4 grs de KNO3 para un acuario de 80 litros implican 1 gramo de nitrogeno 
puro por semana, que
redondeando son 50 grs al año.
1.67 x 4 grs de KNO3 para un acuario de 80 litros implican 4.1 gramos de 
nitratos a la semana, es
decir, 200 gramos al año.

Y ahora vamos a la triste cuenta. 20 Kg por hectarea, implican 2 gramos por 
metro cuadrado al año.
Curiosamente esta aseveración esta en el rango de la cantidad de nitrogeno 
máxima en frascos de
cultivo in vitro para esas especies agrarías, sacando las proporciones en 
acuáticas en iguaes
condiciones el fertilizado por hectarea es 5 veces menor, pero sigamos con el 
ejemplo tal cual esta.

En el primer caso implicaria que con el nitrogeno agregado a nuestro acuario de 
apenas 80 litros
fertilizamos 25 metros cuadrados de cultivo mientras que en el otro caso son 
100m2 de cultivo. En el
caso extremo que plantea Barr en uno de sus ejemplos fertilizariamos unos 1000 
m2 de cultivos. Si
tenemos en cuenta que un acuario de 80 litros promedio tiene una superficie de 
0.2 metros cuadrados,
estamos aplicando entre 125 y 500 veces más fertilizante a nuestros acuarios 
que un cultivo
intensivo promedio de cereales u varias oleaginosas.
 
No me parece ni disparatado ni fuera de lugar poner como argumento que un 
exceso de fertilizantes no
usado no solo es perdida de dinero sino que es carga ambiental innecesaria. 
Primero es argumento
comun en contra de la práctica intensiva de cultivos agrarios actuales y 
segundo que nos pone en
perspectiva que tanto estamos poniendo de más de fertilizante. Hace poco se 
discutio durante dos
semanas el tema de la contaminacion de los acuiferos que nos estan dejando sin 
agua potable natural,
y justamente el principal contaminante es el exceso de agroquimicos en suelos y 
cloacas. 

Insisto, se logra el mismo crecimiento con 200 veces menos fertilizante, por la 
simple y sencilla
razon que el crecimiento de una planta no es infinito y no hay manera que se 
pode tanto peso seco en
plantas de tu acuario comparado al sacado de un cultivo de los que se usan de 
ejemplo. Si encima le
sumamos que en un campo hay perdida de fertilizado por lavado a rios y napas 
subterraneas (por
desgracia) la proporcion de lo que agregamos es aun mayor en nuestro sistema 
cerrado. Nadie lo hace
en realidad, pero si vos sumases el peso seco (es decir, secado en horno hasta 
un mínimo de humedad
en tejido) de todas tus podas en un mes podrías sacar la cantidad promedio de 
cada nutriente
consumida, ya que eso esta bastante bien estimado en la fisiologia vegetal. Ese 
valor multiplicado
por un factor de asimilacion te da la cantidad a colocar de fertilizante para 
ese crecimiento, pero
como por supuesto ese proceso si es engorroso nunca lo nombramos (aunque asi 
fue como calcule la
concentracion optima de los nutrientes en el medio de cultivo invitro que luego 
derivó en la fórmula
del fertilizante).

Vos podes considerarlo un argumento válido o no, aca están las cuentas, el 
resto verá si es o no un
argumento válido para usar un método u otro.




** El método de Barr genera excesos y por eso se necesita el reseteo de cambio 
de agua. Puede leerse
en las instrucciones. De todas maneras el método Barr fue un ejemplo de otro 
tipo de
sobrefertilizado, comenzamos toda esta discusion porque se hablo que el 
sobrefertilizar un substrato
era una cuestion aparentemente de miedo a hacerlo o no, cuando en realidad es 
una razon de racional
el calcular que cantidad realmente puede consumir como máximo las plantas y que 
riesgos puede traer
a los peces. 

** El "método de equilibrar por mínimos" es un principio de ecología y no un 
método como tal. Hay
una ley en biologia (Ley del Mínimo de Liebig) que dice en palabras bastas que 
el elemento que este
en cantidad minima regula el crecimiento del sistema. No es un método tampoco 
en el sentido que no
hay cantidades ni recetas a priori. Si querés llamarlo método en el sentido que 
implica un accion en
el tiempo, me parece muy bien, pero no es más que eso, una manera de hacer las 
cosas. Lo unico que
sostiene eso en principio es que vos regulas el crecimiento de tu acuario 
(dentro de ciertos
limites) con la provision de nutrientes y las algas desaparecen por el solo 
hecho que compiten con
las plantas, al igual que lo hacen en la naturaleza sin que nadie intervenga. 
No hay más ciencia que
eso, vos llevas el acuario a la velocidad que quieras, solo debes preocuparte 
que lo que agregues
sea consumido.

** No puedo calcularte a distancia las cantidades de fertilizante que usarías 
en tu acuario por
varios motivos. Primero que soy enemigo de aplicar reglitas magicas que 
implican colocar X
cucharadas de algo sin importar si tenes 4 elodeas o un bosque de 
cryptocorynes, y segundo porque
vos sos el que esta frente al acuario y decidis a que velocidad querés 
llevarlo. He equilibrado los
acuarios de varios de mis amigos asi, llendo una vez por semana y observando la 
diferencia de
crecimiento en plantas de tallos y roseta, pero había una experiencia visual o 
al menos un
comentario claro de parte del sueño indicando el crecimiento y las cosas que 
notaba. Como regla
general experimental yo halle la cantidad promedio que consume un acuario 
plantado a velocidad media
con iluminacion ajustada en el rango medio y un nivel de CO2 aproximado de 
30-40 ppm y es la dosis
recomendada para comenzar a probar del fertilizante que tiene la fórmula 
publicada. Algunos usan el
doble, otros la mitad, pero usan esa cantidad de base y modifican de acuerdo al 
crecimiento que
desean obtener. Algunos además agregan macronutrientes extras porque tienen 
carga biológica mínima
en el acuario y otro ni siquiera agregan CO2 porque tienen carga excesiva.

** No se esta imponiendo ningun opinion. Estamos dialogando y estoy enunciando 
los motivos que
soportan mi opinion. Si algun argumento consideras que esta equivocado 
simplemente se discute o se
pone un contraejemplo, de hecho te amplie las cuentas de lo que consideras que 
es un mal uso de los
argumentos. Cualquiera puede leer las fuentes y hacer las cuentas de vuelta.

** Yo tambien considero que es una barbaridad ingresar especies exóticas a un 
país y luego no
controlarlas, cultivarlas a la intemperie en cursos de agua naturales o soltar 
los excedentes en la
cloaca porque me molesta tener un balde y no quiero destruir lo que voy a 
tirar. Varias veces en
este foro discutimos los daños de ingresar y liberar especies foraneas y me 
parece que no es un daño
mayor y otro menor, todo lo que afecte nuestro entorno debe ser controlado para 
reducir el impacto
de nuestra intromision en el.

No es preocupante discutir y no importa si en el medio se analizan todos los 
argumentos y se pesa su
importancia, lo relevante es que en el proceso se aprende. Un abrazo

Néstor D. Groel
Lórien Sistemas

*************************************************************
Este mensaje (y sus archivos adjuntos) son para uso exclusivo
del destinatario y pueden contener información confidencial o
propietaria, cuya divulgación es sancionada por ley. Si usted
recibió  este mensaje erróneamente,  por  favor  notifíquenos
respondiendo  al remitente,  borre el mensaje original y des-
truya las copias (impresas o grabadas en cualquier medio mag-
nético) que pueda haber realizado del mismo.
La publicación,  uso,  copia e impresión total  o  parcial de
este mensaje o documentos adjuntos queda prohibida.
*************************************************************  

 


________________________________

        De: [email protected] [mailto:[EMAIL PROTECTED] En nombre de 
Sumo Yahoo
        Enviado el: Viernes, 21 de Julio de 2006 02:13 p.m.
        Para: [email protected]
        Asunto: Re: [aquaplanta] Sobrefertilizacion del sustrato
        
        

        Creo que si Néstor, seguimos sin entendernos. Insisto, no digo que la 
fertilización que tu
propones no funcione, pero tus fundamentos son sobre la aplicación desde el 
punto de vista que tú
planteas, y no creo que sea el de la mayoría.
        Aquí nadie habla de sobrefertilizar, yo uso el método de Barr que no 
fija cantidades como tú
manifiestas y das a entender que es un disparate, el método te da una idea de 
cuanto fertilizante
usar, nada más, puedes aplicar el método y llegar al fin de semana sin tener 
ningún tipo de exceso
en el agua, puedes perfectamente meter 10, 15, 20 o 30 ppm de NO3 por semana en 
un mismo acuario y
dependiendo del consumo, el día del cambio de agua puede haber sobrantes de NO3 
o directamente no
haber, eso depende de la experiencia. La misma experiencia que se necesita para 
fertilizar con tú
método, te aclaro que en algún momento en mis primeros acuarios, seguí a pie 
juntilla tus
indicaciones y tuve muchos problemas de algas, por lo tanto no es infalible. Me 
dirás que lo hice
mal, pues seguramente, pero la falta de experiencia te limita al usar cualquier 
método. 
        La responsabilidad es de cada uno y no depende del método que use para 
fertilizar, fíjate
que estás diciendo que el método de Tom Barr es irresponsable.
        El tema de la contaminación, me parece una bananada, creo que nadie 
utiliza tanto
fertilizante como para sentirse culpable, no creo que sea bueno que lo uses 
como fundamento
principal porque parecería que con las afirmaciones que haces, si no se usa tú 
método estamos
destruyendo el mundo. Mucho más culpable nos deberíamos sentir por introducir 
plantas ilegalmente a
nuestros países, corriendo el riesgo de contaminar o peor aún destruir un 
ecosistema por la
introducción involuntaria de alguna planta en algún lugar natural, sin entrar a 
hablar de la
responsabilidad civil por no cumplir con la leyes de nuestros países.
        La verdad me molesta el uso que haces de los fundamentos, ya que lo 
importante parecería
ser, demostrar que los otros métodos son peores que el tuyo y no dar diferentes 
opciones para que
cada cual experimente. Te digo más, veo que nadie opina, excepto nosotros 4, me 
gustaría saber
porqué, ya que siempre que hay una discusión de este tipo en cualquier foro, la 
gente aporta,
equivocada o no, pero mete la cuchara.
        Te respeto mucho Néstor por lo que sabes y por las ganas que pones en 
enseñar, pero enseñar
no es imponer con cualquier argumento nuestra opinión. Te aclaro que mi 
intención no es decir que el
método de Barr es el mejor, ni denostar el tuyo, mi intención es que todo el 
mundo pueda probar y
optar, lo mismo el tema de los sustratos.
        Sería muy interesante que pusieras un ejemplo claro de como 
fertilizarías por ejemplo un
acuario como el mío, con las características que describo, y de esa forma vemos 
realmente el método
ya que no es fácil de entender y aplicar.
        Con respecto a los peces a usar en un acuario plantado, sin duda se 
puede poner cualquiera,
en mi caso, trato de que hagan juego con el ambiente creado, porque como dije 
anteriormente me
interesa el tema arte.
        Sigo insistiendo que sería interesante la participación de más 
listeros, creo que una
discusión de estas siempre es positiva.
        Un abrazo.
        
        Sumo.
        



------------------------ Yahoo! Groups Sponsor --------------------~--> 
Check out the new improvements in Yahoo! Groups email.
http://us.click.yahoo.com/6pRQfA/fOaOAA/yQLSAA/ctpplB/TM
--------------------------------------------------------------------~-> 

 
Yahoo! Groups Links

<*> To visit your group on the web, go to:
    http://groups.yahoo.com/group/aquaplanta/

<*> To unsubscribe from this group, send an email to:
    [EMAIL PROTECTED]

<*> Your use of Yahoo! Groups is subject to:
    http://docs.yahoo.com/info/terms/
 



Responder a