Bonjour, ,- - [ Le jeudi 8 septembre 2005 vers 18:51 Jean Etienne écrivait: ] - - | > Oui, mais là encore on est limité par la loi de la conservation de > l'énergie. Les rayonnements (visible, IR, UV...) contiennent de l'énergie > que l'on ne fait que transformer, on n'en fabrique pas. Et le rendement là > non plus ne dépassera jamais les 100%. Je n'ai pas les chiffres en tête, > mais si mes souvenirs sont bons on doit être dans les 80%.
Bien sûr qu'on ne fait que transformer, c'est une des lois de Lavoisier... mais je ne vois pas où est le problème, il vaut mieux transformer à 80% que de ne pas utiliser 100% et en plus devoir éliminer 50% de cette chaleur inutilisée qui sera rentrée dans la maison et que l'on fera sortir à coup d'air co... > C'est le prototype même de la fausse-bonne idée. Le CO2 que la culture > absorbe est en fin de chaîne rejeté dans l'atmosphère. Le processus est > très simple: les plantes absorbent et stockent du CO2. Le carbone est > utilisé pour produire des hydrocarbures. En brûlant, les hydrocarbures se > recombinent à l'oxygène pour former du CO2. Ne crois tu pas que cela reste préférable de remettre dans l'atmosphère le CO2 qui en aura été retiré et stoqué par ces plantes plutôt que d'en mettre du nouveau ? C'est bien le principe du "renouvelable". > Il y a autant de sources que de chiffres publiés. J'ai utilisé un facteur 7 > simplement parce qu'il me semble le plus raisonnable, mais les "sources" Ce facteur n'a absolument rien de raisonnable, si tu regardes dans certain pays nordiques, tu trouveras des société productrices d'électricité ne faisant *que* du renouvelable (éoliennes,...) et dont les prix ne sont pas x7 par rapport à leurs concurents, mais juste qq pourcents plus chères... tu ne me feras pas croire que ces sociétés travaillent à perte. Si ce renouvelable était 7x plus cher à produire, ces sociétés devraient obligatoirement vendre aussi 7x plus cher. > citent des chiffres qui vont de presque zéro à 35... Simplement, les > expertises qui citent un prix de revient "légèrement supérieur" ne prennent > en compte qu'une partie du coût, en se limitant au prix des éoliennes > elles-mêmes et de leur installation. Aucune, par exemple, ne soulève le > problème des surplus de production. Les distributeurs, pour être rentables, A nouveau c'est là uniquement un problème de vision globale. Quand on parle d'une solution globale renouvelable, on ne parle bien sûr pas que d'éoliennes. On peut aussi citer par exemple l'hydroélectrique. Et des centrales hydroélectriques permettent justement beaucoup plus facilement de "stocker" une certaine quantité d'énergie transformable (on construit en amont un lac artificiel, que l'on rempli en se servant des surplus, et que l'on utilise lorsque des pics de consommation sont constatés. > L'éolien reste une excellente solution, mais au niveau individuel, ou d'une > petite agglomération. Il aura certainement sa place dans les plans de > restriction d'énergie, mais ne constituera jamais une source principale. Non ce n'est pas une source principale, c'est une source parmis de nombreuses autres faisant parties d'un plan global. | `- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Bien à vous... _ (_' L'informatique est ma passion, vous la simplifier, mon métier ! ,_)téphane Bouvard [antarex AT freenet DOT be] http://www.antarex.be -- _ _ |_)(_ Votre propre nom de domaine .be - service de qualité - 25 Euros o|_)(_ Hosting php4/cgi/mySQL - 100 Euros, pq payer plus ? www.myown.be -- New CyberCafe address: http://cybercafe.exmachina.tv Cette liste vous est offerte par Emakina <http://www.emakina.com/> Emakina: technologie et creativite au service de vos projets Web. Desabonnement par mail : <mailto:[EMAIL PROTECTED]>
