16.10.2012 22:22, Alexander Danilov пишет: >>>> Непонятно одно: в чём, в данном случае, отличие этой RAD от "нормального >>>> языка"? >>> А вы попробуйте передать в процедуру на паскале массив сложных структур >>> данных - >>> за то время, что будете описывать все типы, из которых состоит эта >>> структура и >>> массив и параметры функции и прочее, на нормальном языка >>> (Haskell/Lisp/Tcl/Python/Ruby/Perl,... зал, помогайте!) уже можно будет >>> написать >>> всю программу. Вот на C++ можно будет "исхитрится" и объявить параметр как >>> "void*", а потом, когда наступит очередная полоса "невезения", сидеть в >>> отладчике и удивляться: "как же так, ну что тут сложного, подумаешь, >>> *(++(*p)->[*++i])+***p++, чего он глючит?!" >> Это больше похоже на C. :-) >> Это что: ->[*++i] ? o.O Перегруженный оператор? > Да какая разница, я на С++ с шаблонами такое видел На C тоже есть соревнования по написанию запутанного кода.
> что после этого всякого, > утверждающего что C++ - это просто, а Haskell - это сложно, считаю умственно > неполноценным родственником Джорджа Буша младшего, на котором природа не то, > что > отдохнула, она даже и не напрягалась. Ну, по-моему, никто не говорит о простоте. Полуркайте, "Как выучить C++ за 21 день". ;-) > Есть, тут другой RAD. > Первый RAD с которым я познакомился в Unix - shell+coreutils(тогда это была > большая куча пакетов). > Второй RAD - perl+CPAN. > Были и другие. Это не RAD. Это компоненты. -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/507daeba.3050...@yandex.ru