On 07/07/17 04:23 PM, artiom wrote: >>>> Не проверял, но вроде бы ещё отличается набор команд, которыми оперирует >>>> USB Mass Storage и SATA протоколы, в пользу SATA. >>>> >>> Что мне это даёт (я не общаюсь с диском напрямую)? >>> >> Ты и с USB/SATA напрямую не общаешься, и с RAID, а однако они тебе >> нужны/не нужны. >> набор команд ограничивает возможности устройства. >> > Ещё раз: я не общаюсь напрямую с устройством. > Специфичные команды, типа ATA шифрования мне не требуются. > ФС не заточена под конкретные устройства, драйвера дисковой подсистемы, > вроде, тоже не имеют оптимизаций под конкретные модели дисков, и > никакого прироста в скорости, надёжности или уменьшении > энергопотребления (не в ущерб остальному) это не даст. > Я уточню, что я имею ввиду: например, когда ты покупаешь жесткий диск, тебе не должно быть всё равно, поддерживает ли он NCQ или TCQ. Да, ты с ними не работаешь напрямую, тебе до лампочки как управляется очередь чтения на диске. Но она должна управляться и желательно наиболее оптимальным способом. Когда ты покупаешь процессор, ты не работаешь с его инструкциями, но базовый набор SIMD как бы ожидается.
То же самое с протоколом общения на шине - нужен тот который наиболее заточен под передачу данных. Я плаваю в деталях. Но нутро говорит мне, USB это не тот случай и он намного медленнее, чем SATA, именно в плане логики. Дело твоё, что ты выберешь.