On Fri, 1 Nov 2002, Gustavo Noronha Silva wrote: > Acho que você nunca deve ter usado 'dpkg --help' =D > > $ dpkg -s pacote > > Quer ver de um pacote .deb? > > $ dpkg -I arquivo.deb control
Sim, mas observe que ele mostra *muito* mais informação do que eu havia solicitado. Tá, tá eu sei que voce pode fazer um: $ dpkg -s pacote | grep Depend | cut ..... Pra mostrar *apenas* os pacotes que ele tem dependência, mas ainda assim seria um "gato" para fazer isso funcionar. Aproveitando, permita-me expor um outro problema. Imagine que eu tenha um pacote libfoo.deb a qual empacota uma biblioteca chamada libfoo a qual eu desejo remover este pacote do meu sistema. Mas antes de remove-la, gostaria de saber quais pacotes dependem dela. Tem como fazer isso pelo dpkg? > O dpkg pode ser mais lento que o rpm, mais chato que o rpm em algumas > coisas, mas limitado em relação ao rpm? Isso é loucura, sério... Quando eu disse "limitado" me referia a quantida de opções e recursos. Acho que o rpm tem mais recursos. Não disse que o dpkg era ruim. > Como faz pra abrir um .rpm? Eu li um monte pra fazer isso... tentei > usar aquela droga de cpio e o próprio rpm e não consegui... com o > .deb você pode usar o ar -x e depois o tar zxpvf ou pode usar: > > dpkg -x arquivo.deb /tmp > > (nesse caso o dpkg vai usar o dpkg-deb) Isso eu concordo. Por isso que eu gostei mais do .deb. Abri-lo é super simples. :) > Tem scripts que simplesmente não fazem sentido quando são escritos em > shell script... o perl hoje é uma dependência por causa do debconf, > principalmente, e outras partes da infra-estrutura do sistema... os > scripts de mantenedor fazem uso dessa dependência, simplesmente. Não entendi esta de "tem scripts que simplesmente não fazem sentido escritos em shell script". Por que não fazem sentido? Acho que nem estes scripts e nem o debconf tem motivos para requerer isto ou aquilo. Pense na maior salada que seria se isto acontecesse. Se cada maintainer decidice o que por e o que não por. "Vou fazer um script em Oberon, pq gosto do Oberon" ou "Vou fazer tal coisa em Haskell, por que em Haskell isto faz mais sentido". Oras, acho que cada um tem que pensar e repensar sobre isso, já que é uma medida que vai afetar a *muitos* usuários e no sistema também (espaço em disco, bugs, etc, etc). Sinceramente, acho que *tudo que é básico* deveria ser escrito com o básico. Não acho que o perl seja *básico*. E o que não der para ser escrito em shell script, que seja escrito em C então. Simplesmente não há motivos, apenas comodismo. > Mas eu concordo com a dependência errada de ruby, e acho que você devia > reportar um bug com um patch contendo o script shell e pedindo pra > remover a dependência... O problema não é só este. O problema é se o maintainer vai aceitar. > Nah... eu acho que ele está todo ruim... não estou pensando em falta de > features... estou pensando na péssima infra-estrutura básica e na falta > de modularização... depois penso em features... Sob este aspecto não posso falar, por que ainda não vi o source do instalador. Mas se for para ser *BEM* rigoroso mesmo, eu vou ter que concordar com o Miguel de Icaza e dizer que toda a infra-estrutura básica dos sistemas *nix hoje em dia não é das melhores. > Vou testar o d-i qualquer dia... ele vai solucionar esses problemas, > eu acho. d-i? O que é isto? Pode mandar mais informações? P.S. Veja que aqui não estamos querendo desmerecer o Debian, *muito* pelo contrário. Mudei de distribuição e estou contentíssimo! Apenas estamos fazendo críticas *construtivas* afim de procurar melhores soluções e não desmerecer ninguém. []'s --fx
