Salut à tous !
AP wrote:
non énormément de dépendances proviennent de mandrake dont certaines sont complétement fictives, en ce sens que le paquet demandé n'est pas nécessaire au fonctionnement du programme.
Peux-tu me donner un exemple ?
je ne vois pas en quoi renommer par exemple XFree86-devel en libxfree86-devel aide en quoi que ce soit les utilisateurs ;
Pour le renommage de certains paquets, je n'en sais rien, je n'ai pas d'exemple. Ceci dit, j'ai remarqué des différences de nommage entre certains paquets de Mandrake et des version plus récentes du PLF. J'ai souvent installé ces derniers paquets et cela n'a posé aucun problème avec les packets Mandrake...
de plus lorsqu'on recompile un logiciel venant d'ailleurs, il faut rechercher sous quel nom mandrake a bien mis les dépendances et cette librairie.so qui se trouve dans machin.rpm pourquoi elle n'est pas là ; ben elle est dans un paquet supplémentaire appellé machintruc.rpm, ect... Pour un utilisateur non informaticien, celà devient du délire. Avec cette particularité justement, on va être contraint de faire des rpm moins propre pour la 9.2, parce que l'on a pas de temps de mettre tout à la sauce mdk.
Une fois de plus, peux-tu me donner un exemple ?
Je pense que tu fait une frontière qui n'a pas lieu d'être entre packageurs et utilisateurs ; les packageurs sont aussi des utilisateurs dont c'est le moyen de donner un coup de main sur un projet, n'étant pas informaticien. N'ayant connu que Linux et utilisateur depuis pas mal d'années, j'ai toujours recompilé, fait des rpm ; par contre je ne connais aucune ligne de C ou autre. En rendant le système de packages plus complexe, mandrake prive ainsi l'utilisateur de base d'accèder à l'une des plus importante possibilité que nous offre le libre : fabriquer son propre executable parfaitement adapté à sa machine, donc plus stable, plus rapide,...
De mon côté, avec le Nanar du PLF (Olivier Thauvin), nous essayons de mettre au point un système qui sélectionnera lui même les librairies à installer lorsqu'il y a des choix à faire - en installant le minimum. Pour être plus précis, je m'occupe de l'algorithmique et lui du dévellopement - et c'est son idée donc si nous obtenons quelque chose qui fonctionne c'est lui qu'il faudra félicité. Comment pouvons-nous faire si le pacquet n'indique pas les dépendances dont il a besoin ?
Le fait est que plus on veut que la procédure d'installation soit automatique et plus le système de package est compliqué. Maintenant, il n'est certainement pas parfait en l'état, c'est un fait.
Maintenant, le paquet n'est pas l'exécutable : le PLF conseil souvent aux dévellopeur de faire leurs programmes et de laisser le packaging au packageur des différentes distributions.
Ma vision d'utilisateur, c'est qu'on complique tout, qu'on rend le système plus fermé en s'éloignant de ce qui se fait à la source ; ce serait peut-être la réponse au fait que nous (le libre) avons plus d'utilisateurs de logiciels libres mais paradoxallement moins de contributeurs à long terme ; tu semble oublier que quand tu fais du bénévolat, celà ne doit pas être contraignant, car à partir du moment où celà le devient, tu n'en retire plus aucun plaisir; personne n'a de contrat avec le libre et si le ras le bol de développeurs connus qui arrêtent fait parfois du bruit, tous les jours des tas d'anonymes en ont aussi marre du joug de boîtes commerciales qui veulent imposer leurs méthodes basées sur des études marketing.
La participation à un projet libre implique forcément des contraintes, d'autant plus grandes que le nombre de contributeurs augmente : il doit y avoir une procédure pour proposer des modifications, il faut que chacun s'astreigne à suivre les conventions décidées afin que cela ne devienne pas un bazar ingérable, il faut ensuite suivre une procédure de test complexe. Désolé mais le dévellopement libre, pour bénévole qu'il soit, ne peut-être que contraignant. Sinon, tu prends le risque de faire n'importe quoi et donc de n'arriver qu'à quelque chose de non satisfaisant - on peut dés l'ors oublier tout plaisir.
Enfin, je ne vois pas en quoi la présence de contraintes seraient source de destruction du plaisir. Les contraintes sont au contraire des stimulateurs, je trouve et de toute façon, encore une fois, tout projet libre contient des contraintes qui sont d'autant plus importante que le projet est gros. Mandrake est un très gros projet...
De toute façon, pour que des contributions puissent vraiment être proposée à d'autres utilisateurs sans risquer de casser quelque chose, ils faut qu'elles passent par un cadre.
A bientôt.
Le Farfadet Spatial
Vous souhaitez acquerir votre Pack ou des Services MandrakeSoft? Rendez-vous sur "http://www.mandrakestore.com";.
Foire Aux Questions de la liste : http://mdk.mondelinux.org
