Hans-Juergen Taenzer <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 19.10.04: > Michael Heydekamp ([EMAIL PROTECTED]) wrote:
>> Auf <[EMAIL PROTECTED]> gab's ja von ihm bisher keine Antwort, >> und so bin ich immer noch nicht sicher, ob aus seiner Sicht gegen das >> Erzeugen von MIDs *nur* bei *eingehenden* Nachrichten immer noch >> etwas spricht oder nicht. > Ich hatte meine Meinung dazu bereits in > <[EMAIL PROTECTED]> > dargestellt. Ich zitiere mich: Nicht nötig. Ich kenne das Posting und habe eben darauf mit bereits oben angeführtem Posting *geantwortet* (woraus man BTW unschwer schließen können sollte, daß ich es auch gelesen habe, zumal ich die von Dir nochmals wiedergegebene Passage in meiner Antwort sogar zitiert habe). Stereotyp bekannte Positionen gegenüber jemandem wiederzukäuen, der bereits auf genau diese Positionen ausführlich eingegangen ist, und sich mit dessen Replik inhaltlich gar nicht zu beschäftigen, ist ein eigenartiger Diskussionsstil, den ich sonst bevorzugt bei Politikern beobachte und nicht sonderlich schätze. Genauer gesagt, ist so etwas das Gegenteil einer Diskussion. Du hast auf mein Followup, das ja Gründe und Argumente enthielt, bisher nun mal und wie gesagt nicht reagiert, so daß ich nicht wissen kann, ob Dich die dortigen Ausführungen zu einer Änderung Deiner Position bewogen haben oder nicht, Du das Posting vielleicht gar nicht erhalten hast oder Du Dich aus welchen Gründen auch immer den Inhalt zu ignorieren entschlossen hast. > Und das ganze für eine "ZC-Konformität", die bisher keiner vermisst > hat und die auch nicht benötigt wird. Ich hatte ziemlich klar dargelegt, daß das a) nicht der einzige und b) der unwichtigste aller vorgebrachten Gründe ist. Warum Du immer nur den anführst und die übrigen unter den Tisch kehrst (was Du auch vorher schon getan hattest, als Du fälschlicherweise behauptetest, ich hätte gar keine Gründe vorgebracht), kannst Du ja vielleicht mal erklären...? > Wobei für mich auch nicht klar ist, warum gerade innerhalb von FreeXP > eine ZC-Konformität hergestellt werden soll, wo doch für die meisten > Nutzer (RFC und Fido) das ZC-Format eh nur ein Durchgangsformat ist. Wenn wir nun schon (nur) über diesen Punkt reden: Ich nehme nicht für mich in Anspruch, exakte Zahlen zu kennen, aber genausowenig gehe ich davon aus, daß jemand anderer sie kennt. Was aber ganz offensichtlich ist, ist, daß Du die Zahl der reinen ZConnect-User unterschätzt. Mag schon sein, daß *Du* diese User nicht kennst, aber ich kenne ein paar (und es gibt mehr als ich kenne). Und dort kann es hin und wieder durchaus auch mal zum direkten Austausch von ZConnect-Puffern kommen (bei dem auch wieder andere ZConnect-Programme als XP beteiligt sein können). Aber wie gesagt, es wäre zielführender, wenn Du Dich vor allem mit den anderen und wichtigeren Gründen beschäftigen würdest. > Neben XPBMF gibt es BTW auch noch ein oder zwei Spamfilter für XP auf > der Basis eines neuronalen Netzwerkes. Welche, wo? > Inwieweit sich hier Gewichtungen durch einen Zwangsheader ändern, weiß > ich allerdings nicht. Ich auch nicht. Und ich bin weder mit den technischen Details einer Bayes-DB noch mit denen von neuronalen Netzwerken vertraut, aber ich weiß, daß es auch ohne das alles keine schwarze Kunst ist, auf einen fixen String zu matchen. Es sollte mich wundern, wenn es *mit* diesen Möglichkeiten plötzlich zu einer solchen werden würde. Michael ------------------------------------------------------------------------ FreeXP Entwickler-Mailingliste [EMAIL PROTECTED] http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list