Hallo Andreas, On Wednesday 26 August 2009 20:47, Andreas Mantke wrote: > Am Mittwoch 26 August 2009 20:09:05 schrieb Nino Novak: > > On Wednesday 26 August 2009 19:55, Andreas Mantke wrote: > > > Am Mittwoch 26 August 2009 19:20:01 schrieb Nino Novak: > > > > On Wednesday 26 August 2009 18:48, Andreas Mantke wrote: > > > > > Am Mittwoch 26 August 2009 18:32:48 schrieb Nino Novak: > > (...) > > > Auch nicht, wenn es einen "echten" Review-Workflow gibt? > > > > Und nur freigegebene Ãnderungen für den Benutzer sichtbar werden, > > ähnlich wie die "Sichtung" bei Wikipedia? > > es gibt ein CMS mit einem funktionierenden Workflow, der sogar noch > individuell angepasst werden kann. Wozu müssen wir das ganze ein > zweites Mal aufsetzen (und warum nicht demnächst ein drittes, viertes > ... Mal).
Das einzige Argument, das ich im Moment sehe, ist die Hoffnung, dass es vielleicht mehr Leute anzieht, die mitmachen. (...) > > > > > > Ich persönlich nicht (siehe oben). Ich halte eine schnelle > > > > > Plone-Instanz, die die reviewten Benutzerdokumentationen > > > > > ausliefert, für effektiver. Das Wiki ist dafür nicht der > > > > > richtige Platz. Für das Erstellen einer guten > > > > > Benutzerdokumentation ist m.E. ein CMS mit Workflow am besten > > > > > geeignet. > > > > > > > > Vielleicht kann man den Workflow im Wiki ja noch einbauen. > > > > Simulieren kann man ihn auf jeden Fall schon jetzt. > > > > > > Warum alles doppelt machen? > > > > na eben nicht doppelt - sondern nur noch dort. > > Workflow ist doch schon da und ausreichend erprobt. Das brauchen wir > nicht noch einmal neu erstellen. > Es hat mich genug Zeit gekostet, die Instanz von OOoAuthors auf > aktuellen Stand zu bringen. Es ist sinnvoll, die Technik dort zu > nutzen und nach gewünschten Erweiterungen Ausschau zu halten. Da > bekommen wir auch leichter die Unterstützung der Community von Plone. Das ist für eine Argumentation jetzt eine schwierige Ebene: ich möchte den Wert deiner Arbeit natürlich auf keinen Fall in Frage stellen. > > > Nur weil wir im Moment Wiki-Manie haben? > > > > Nö. Weil die Mitmachschwelle kleiner ist und mehr Leute mitmachen. > > (Zumindest sollte diese Hypothese getestet werden) > > Diese Hypothese testen wir zumindest seit der OOoCon in Barcelona > (2007) und in den zwei Jahren hat sie m.E. nicht den notwendigen > Erfolg gezeitigt. Es führt höchstens dazu, dass sich die Aktiven > zersplittern (und evtl. aufreiben). Das wäre möglicherweise fatal. Aber letztlich muss jeder für sich selbst entscheiden, was er tut. Und es scheint ja doch ein paar Leute zu geben, die sich mit dem Wiki beschäftigen, sonst wäre es nicht so voll (ich meine jetzt speziell die englischsprachige Dokumentation). Also übt es doch eine gewisse Attraktivität aus. > > > Du weiÃt, woher der Name Wiki kommt? So sehe ich auch seinen > > > Einsatzzweck. > > > > Schnelles Erzeugen von Web-Dokumenten durch eine geringe > > Mitmach-Schwelle. > > > > Trotzdem oder gerade deshalb würde ich der Idee "Wiki als Umgebung > > für die gemeinsame Erstellung einer mehrsprachigen > > OOo-Dokumentation" einen Versuch geben. > > Die Idee ist nun schon etwa 2 Jahre alt, ohne dass wir Erfolge > vermelden können. Auch international ist die Arbeit auf wenige > Schultern verteilt. Das hab ich schon verstanden. Ich muss aber nochmal eine Nacht darüber schlafen, ob es mich davon abhält, mich mit der Idee Wiki-Doku zu befassen. Vielleicht fehlt dem Wiki ja nur eine kritische Masse, um ins Laufen zu kommen. (Ich rede nur von der Doku im Wiki.) Danke auch dir für die Diskussion. Bis morgen. Gruà Nino
