Bonjour,
Le Thu, 15 Apr 2010 15:01:34 +0200, Jean-Baptiste Faure <[email protected]> a écrit : > > Re-bonjour, > > Le 15.04.2010 10:12, Cédric Bosdonnat a écrit : > > Bonjour Jean-Baptiste (et les autres), > > > > On Thu, 2010-04-15 at 08:24 +0200, Jean-Baptiste Faure wrote: > > > >> 1/ Je pense que le format OpenDocument est plus important que le > >> logiciel utilisé pour éditer les documents > >> > > Cette affirmation me surprend ici: sommes nous dans la communaute > > ODF ou OpenOffice.org? > Pourquoi voir ici une contradiction ? Ce n'est pas parce que je suis > dans la communauté OpenOffice.org que je ne peux pas considérer qu'en > tant que producteur et utilisateurs de documents le format de > conservation de ces documents est plus important/fondamental que le > logiciel qui m'a servi à les produire. > > Je sais bien qu'ODF est tres soutenu par OOo, mais notre > > objectif reste de fournir un logiciel competitif, c'est-a-dire: > > * de qualite > > > bien entendu > > * ouvert aux differentes habitudes de travail > > > là je suis moins sûr : tout choix en matière d'ergonomie repose sur > une doctrine plus ou moins explicite sur la "bonne" façon de > travailler. Tout logiciel induit des habitudes de travail. Par > exemple Writer se présente toujours avec la barre d'outils de > formatage ouverte. C'est un choix d'ergonomie qui conduit tout > naturellement à l'abus des surcharges de formatage. Il serait tout à > fait possible d'ouvrir par défaut le styliste à la place de la barre > de formatage. Je ne suis pas sûr que l'un ou l'autre côté représente la perception de l'utilisateur "lambda". Je pense qu'il subit l'interface du logiciel, quelqu'il soit. Et quand il trouve plus facile ou plus compréhensible, il change de logiciel. C'est le cas avec le "Ruban" de MS Office et de l'hémorragie vers OOo, mais c'est aussi le cas de ces deux suites vers des services en ligne comme Google Docs. > > >> 2/ Évidemment OpenOffice.org (projet et logiciel) soutient > >> vigoureusement ODF et ce soutien devrait être sensible partout où > >> c'est possible dans le logiciel, en particulier dans ses éléments > >> graphiques > > Ca je suis d'accord... mais il y a la facon d'introduire le > > changement en respect des regles de developpement de la communaute. > > "Ne fait pas ce que tu n'aimerais pas qu'un autre te fasse" me > > semble tout a fait pertinent par les temps qui courent. > > > Oui il faut discuter d'abord, c'est bien ce que nous faisons là, non ? > De toute façon je ne me fais aucun illusion sur la possibilité > d'établir un consensus dans le sens que je propose. > >> 3/ OpenOffice.org (le logiciel) devrait aider ses utilisateurs à > >> comprendre et prendre en compte la question des formats de > >> documents (sécurité des données, indépendance vis à vis du > >> logiciel et de son éditeur). > >> > > Je suis d'accord, mais il il ne faut pas oublier non plus que si la > > menagere utilise OOo et ne pirate plus MSO, on peut estimer avoir > > deja fait de grands progres! Meme si les formats de fichiers > > ouverts par tous est important a mon sens, il ne faut pas > > precipiter les choses. Allez expliquer la notion de format de > > fichier a la menagere... qui a deja du mal avec les fichiers et les > > repertoires! > La "ménagère" a du mal avec ces choses là parce que beaucoup de gens > ont intérêt à la maintenir dans leur dépendance. L'incompétence de > Mme Michu en matière informatique est surtout la preuve de > l'incompétence ou de la mauvaise volonté ou de l'indifférence de ceux > qui savent. Mme Michu n'est pas plus bête qu'une autre et elle est > tout à fait capable d'apprendre pourvu qu'on ne l'ait pas convaincu > auparavant que celà lui est impossible. Pendant des siècles on a fait > croire aux femmes qu'elles étaient de décider de leur vie elles > mêmes, qu'elles ne devaient pas voter parce que la conduite des > affaires de la nation sont trop compliquées pour elles, etc. Tout > cela nous semble des balivernes aujourd'hui. > > La seule chose que les gens voient en general c'est que les gens > > leur renvoie un mail en leur disant que Word n'a pas pu ouvrir leur > > fichier: ils n'ont pas ou peu de connaissance du format de fichier. +1 > > > Bien sûr et c'est bien la raison pour laquelle il faut changer ça. > Tout simplement parce que si vous ne vous occupez pas du format de vos > fichiers (c'est à dire toute votre mémoire numérique) d'autres le > feront à votre place et vous le feront payer très cher. > >> Maintenant les propositions : > >> 1/ supprimer la possibilité de définir un autre format > >> d'enregistrement par défaut que le format OpenDocument > >> > > Meme si je n'approuve pas cette technique, c'est assurement une > > mauvaise idee (voir la reponse de JFN a ce sujet). > > > J'aurais plutôt dit prématurée au lieu de mauvaise Je crois que ce serait une catastrophe pour les utilisateurs. > >> 2/ supprimer la possibilité de convertir un document d'un format > >> dans un autre par l'action "Fichier > Enregistrer sous...". Cette > >> action devrait seulement permettre de faire une copie du document > >> courant et de basculer sur l'édition de cette copie. > >> 3/ Ajouter au menu "Fichier > Exporter" tous les formats retirés > >> du menu "Fichier > Enregistrer sous..." Je ne suis pas sûr de voir les avantages de cette idée, mais pourquoi pas. Les utilisateurs ont besoin de clarté et de simplicité donc ce qui va dans ce sens est à priori bon, je pense. > >> > > Je ne suis pas expert en matiere de conception d'IHM, mais il me > > parait evident que cette approche compliquerait la tache pour les > > utilisateurs lambda (ou menagere dans ce que j'ai ecrit plus haut). > > > ......................... > >> Mais, et c'est le plus important, vous conservez toujours votre > >> original dans le format OpenDocument et c'est cette version qui > >> doit être utilisée pour faire évoluer le document. > >> > > Evidemment, mais ceci releve de l'education des utilisateurs plus > > que de la fonctionnalite du logiciel. C'est le genre de propos a > > tenir lors de formations d'utilisateurs mais il me semble que les > > forcer dans ce sens serait s'imicer dans leur affaires. > > > Pas d'accord, c'est bien le rôle du logiciel de guider l'utilisateur. > >> Qu'en pensez-vous ? Outre le fait que cela forcerait à modifier des > >> habitudes (mais c'est le but recherché), il ne faut pas négliger de > >> possibles effets pervers. Trop d'utilisateurs de OOo ne voient en > >> ce logiciel qu'un clone gratuit de MS-Office ; amener ces > >> utilisateurs à aller au delà et à voir dans le choix du format de > >> document un enjeu stratégique pour la maitrise et la sécurité de > >> leur données est, à mon avis, largement aussi important que de > >> réfléchir sur l'opportunité de singer MS-Office et son ruban. > >> > > Si OpenOffice.org n'a plus que le format de fichier pour se > > distinguer, alors nous sommes bien les derniers des abrutis pour le > > promouvoir! > > Bien au contraire. Ce que je propose c'est justement de se distinguer > des fonctionnements habituels afin que OOo apporte un plus en matière > d'ergonomie par une approche du traitement de texte qui se > démarquerait enfin d'un fonctionnement de type machine à écrire > améliorée. Je dois dire que je partage ce dernier commentaire; mais je pose la question suivante; ne faut-il pas alors changer la *métaphore de l'outil bureautique* lui-même? Charles. --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [email protected] For additional commands, e-mail: [email protected]
