Mauricio. Hola. David te ha dado ya unos comentarios, aquí te envío
los míos.
[mauricio]
No sé a ciertas, sólo un pensamiento suelto. ¿no podríamos considerar que el origen
primero de la lengua es el pensamiento?
Luego, para actualizarse objetivamente utilizaría medios diversos desde el más común
medio oral hasta la escritura, pasando por los
idiomas de simbología diversa. Entonces todos los idiomas tendrían un origen común (la
mente) aunque diversas formas de expresarse
(los sonidos, las escritura, gestos, etc)
[mariano]
Mi respuesta rápida y breve sería: ¡Sí, exacto!
Pero, David viene a razonar que se puede decir que los primates son capaces de pensar
y,
sin embargo, no son capaces de lengua sino solo de cierta capacidad semántica.
Mi punto de vista es algo diferente, pienso que en este terreno hay mucha especulación
y muchos a priori, parece que aceptar que los chimpances tienen una capacidad aunque
sea mínima para el lenguaje sería acabar con la última barrera que nos separa de ellos,
pero esto, también, ocurre con las máquinas, parece que el hecho de que Deep Blue
venciera a Kasparov hubiera sido ¡una derrota del ser humano! Respecto de los
chimpances es ya bastante admitido que poseen rasgos culturales, hay algunos autores
que no tienen inconveniente como David en aceptar que los chimpances poseen capacidades
cognitivas como el "pensar", pero -no se por qué- se niega que puedan poseer alguna
clase de capacidad lingüística, excepto por las primatólogas que estudian los simios
(es
curioso el hecho de que hay muchas mujeres trabajando con simios).
Más en concreto sobre si el pensamiento se puede considerar el origen de la lengua,
la primera cuestión es ¿qué entendemos por pensamiento? Hay quien considera que
pensar solo se piensa cuando se piensa con palabras y, entonces, no hay otra
posibilidad
que decir que primero es el lenguaje. Hay quien, como Noam Chomsky, considera que
la actividad mental a la que se llama pensamiento es la misma que la actividad mental
a la que se llama lenguaje y por tanto, también, que ser capaz de pensamiento es ser
capaz de lenguaje se manifieste como se manifeste si es que se manifiesta esta
capacidad
(gestos, oral, signos, escritura, braile, etcétera), pero Noam Chomsky no reconoce la
existencia
del significado como algo real, para él todo viene a ser sintaxis.
Mi punto de vista -no solo mío, claro está- es que sí hay significado y que este es
previo al lenguaje o
-al menos- coexistente con el lenguaje. Es decir pienso que hay una capacidad cognitiva
general o diversas capacidades cognitivas que se organizan en la corteza asociativa del
cerebro, y que se manifestan como las capacidades de pensar, de usar instrumentos, así
como
de comunicarse y de poseer un lenguaje. Y, por tanto, que el lenguaje se puede
manifestar
de diversas maneras (gestos, oral, signos, escritura, braile, etcétera) porque su
origen está
en una capacidad de abstracción proyectada en una sociedad y no en una capacidad oral.
Cuando
digo abstracción no me refiero al ser humano sino a la capacidad de asociar diversas
clases
de cognición (visual, auditiva, olfativa, tactil, etcétera), que posee cualquier
animal, aunque
solo es manifiesta de manera obvia en los animales sociales. El lenguaje es una
asociación
convencionalizada entre una clase de cognición y otra clase de cognición, por la cual
la primera
representa o se estructura de acuerdo a la segunda sin otra causa que la comunicación
entre individuos. En fin, supongo que esto ya suena difícil de entender.
[en mensajes previos]
A ver, yo soy tan ignorante como tú, compartamos nuestra mutua ignorancia:
Primera: toda comunidad de hombres ha comenzado su pensamiento
discursivo, hasta la fecha, por medio del diálogo oral.
/Lo que demuestra que el medio más fácil (del idioma) para expresarse es ese, no que
el idioma dependa de él. Creo que confundimos
el objeto y sus medios de expresión. El "pensamiento" discursivo comienza con el
"pensamiento" (en la mente) no con la emisión de
sonidos./
Segunda: en el individuo fisiológicamente normal, el aprendizaje de una
lengua oral es previo al uso de cualquier otro código.
/Yo diría que el aprendizaje del idioma o lengua lo es porque la mayoría de nuestros
códigos (en distinto rango) se basan en el
lenguaje. Pero bien podrían hacerlo de otras formas, pero el medio más fácil (no el
único ni el modo "ejemplar") es por el medio de
la oralidad./
[mariano]
Antes que la oralidad fonológica ya existían los gestos y las voces, no se puede
descartar la relevancia de las gestualidad como precursora de la oralidad.
Por otro, lado, el lenguaje de los sordomudos es un idioma distinto que no
se basa en ningún lenguaje oral conocido, ¿qué lenguaje oral podría valerse
del la relaciones espaciales (en el espacio ante el signador) para indicar tiempo
y aspecto verbal? Algún dato: en Estados Unidos el lenguaje de signos que
se usa es de origen francés y no británico, de manera que los signadores
americanos se entienden mejor con los signadores franceses que con los
signadores británicos, asimismo el lenguaje de signos americano posee
cierta afinidad tipológica con el navajo. En el lenguaje de signos americano
el verbo es en particular complejo mostrando concordancia tanto con el sujeto
como con el objeto.
En fin, se puede decir sin duda que un signador que aprende a escribir
un idioma hablado es en toda regla un bilingüe. Insisto: el lenguaje oral
no podría valerse de las relaciones espaciales (en el espacio ante el signador)
para indicar tiempo y aspecto verbal -y otras relaciones- según una traslación
de las relaciones posicionales dentro de la oración, porque la oración posee
una sola dimensión (tiempo), frente a las cuatro del espacio ante el signador
(tiempo, ancho, alto, fondo). El signador puede marcar este espacio para
establecer referencias -algo así como hacer un plano en el espacio- y así
recuperar referentes durante el discurso.
[en mensajes previos]
Tercera: la escritura es un medio subsidiario del uso oral de una
lengua, y el uso escrito tiende a desaparecer cuando desaparece el uso oral.
/La expresión oral es un medio subsidiario del pensamiento del idioma y su
uso tiende a desaparecer cuando desaparece el uso mental./
[mariano]
En mi opinión la escritura no surge como un medio subsidiario del
lenguaje oral, sino que surge como algo necesario que se convierte en
complementario del lenguaje oral. Los ideogramas que estan en el
origen de toda escritura no surgen como representación del lenguaje oral,
sino del conocimiento de ciertos hechos y en forma icónica. No se inventarón
los ideogramas para representar palabras, sino para representar conceptos,
los mismos conceptos que se representaban en palabras.
Hace falta concentración mental y memoria para usar bien el lenguaje, en
especial el lenguaje oral, debido a su condición de hecho efímero. En este
sentido el lenguaje escrito ofrece cierta ventaja y comodida porque permanece
y se puede revisar, sin embargo, así la mente tiende a volverse perezosa; pienso
yo...
Un saludo cordial,
mariano
--------------------------------------------------------------------
IdeoLengua - Lista de Lingüistica e Idiomas Artificiales
Suscríbase en [EMAIL PROTECTED]
Informacion en http://ideolengua.cjb.net
Desglose temático
http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm
Su uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
