On Friday 06 January 2006 00:51, Francesco Leoni wrote:
> Ecco fatto, ai tuoi ordini.
Giusto per precisare: la netiquette *non è* "i miei ordini" ;-) sono le
comuni buone regole di scrittura della posta elettronica.
> MP> Ti ha già risposto Davide Dozza nella parte di testo che
> probabilmente, MP> a causa del top quoting :-) , non vedevi mentre
> rispondevi:
>
> E' un po', anzi un po' parecchio offensivo.
Non vedo che ci sia di offensivo.
A parte la presenza della faccina ":-)", letteralmente è una mera
osservazione: la parte quotata scritta da Dozza e quella scritta da te
sono lontanucce; io sul mio programma di posta per visualizzarle
entrambe senza scorrere con la scrollbar devo andare a pieno schermo a
1400x1050; con la lettura normale non le vedo contemporaneamente; uno
che legge il tuo messaggio in maniera abbastanza comune non vede
contemporaneamente ciò che avete scritto, cosicché, a colpo d'occhio,
non capisce quale sia la sequenza di botta e risposta; questo è solo
uno dei tantissimi motivi per cui il top quoting è *male* e a volte fa
in modo che domanda e risposta non siano perfettamente correlate,
proprio perché, mentre rispondi, a meno che non vuoi far ginnastica con
la scrollbar, vai a memoria su quello che hai letto, anziché avere
(come dovrebbe essere normale), la domanda visibile immediatamente
sopra la risposta che stai scrivendo.
> Qualsiasi testo lo leggo attentamente, non lo scorro. E se dimentico
> di guardare qualcosa è per me motivo di senso di colpa.
> Se evito di richiamare qualche cosa, lo faccio in ragione di una
> certa etica non violenta.
> Davide Dozza non è stato chiaro per me, solo questo.
Non mi è chiaro che cosa ci trovi di non chiaro in quello che ha
scritto; al tempo stesso, mi sembra che quello che ha scritto si
incastri bene con quello che hai scritto tu, quasi fosse una risposta
data prima della domanda: in soldoni, ti ha scritto che la microsoft ha
smesso di pubblicare le specifiche da un certo punto in poi; tu in
risposta citi un documento vecchio di più di 5 anni, che quindi, anche
senza scendere nel merito del suo contenuto, non contraddice quello che
Dozza ha scritto.
> MP> Cioè si tratta di un documento che risale a più di 5 anni fa;
> tanto per MP> dare un'idea di quanto sia un tempo lungo per cose come
> questa, MP> possiamo ricordarci che ad es. nel 2000 non c'era ancora
> OOo 1.0, che, MP> se non ricordo male, è uscito nel 2002 con i
> formati aperti OOo 1.0, e MP> nel frattempo con OOo 2.0 si è passati
> già a un altro formato standard, MP> l'Open Document.
> MP> In sintesi, per queste cose, 5 anni sono davvero tanti, quindi
> non credo MP> che faccia molto testo quel documento, che peraltro mi
> pare molto MP> "empirico".
>
> Altre offese.
Offese? O_o
Ho citato dei dati di fatto; che cosa avrebbero di offensivo?
Ho precisato che sto andando a memoria ("se non ricordo male"), ma sono
piuttosto sicuro che OOo 1.0.x non faceva parte né di Red Hat 7.3 né di
Debian 3.0, mentre faceva parte di Red Hat 8.0; tali distribuzioni sono
uscite, rispettivamente, in primavera 2002, luglio 2002, autunno 2002;
quindi direi che OOo 1.0 è uscito nel 2002, mentre OOo 1.1 è uscito
alla fine del 2003 e OOo 2.0 alla fine del 2005, con un formato diverso
dall'OOo 1.0, cioè l'Open Document.
Questo vuol dire che, mentre alla fine del 2000 usavo ancora l'sdw
(formato segreto quanto il .doc di msword) di StarOffice 5.espicci, nel
frattempo sono passati due nuovi standard aperti: l'sxw e
l'OpenDocumentFormat... insomma, da allora ne è passata di acqua sotto
i ponti, no?
Ti risulta che le cose stiano diversamente?
> Concordo però sull'empirismo della pagina che ho indicato. La scelta
> di tale pagina era anche, specialmente una provocazione
> intellettuale, proprio perché una cosa chiara si ferma al 2000.
Beh chiara si fa per dire; lì sono indicati solo alcuni tag elementari
in maniera piuttosto empirica, come se per specifiche del linguaggio
HTML si intendesse una paginetta in cui si spiega come fare grassetto,
corsivo, sottolineato, le tabelle, gli elenchi puntati, un link e
l'inserimento di una figura.
La documentazione delle specifiche di un formato è ben altra cosa;
sempre se seguiamo il parallelo del formato HTML, basta andare su
w3.org per accorgersi immediatamente che invece gli standard
corrispondono a tonnellate di indicazioni espresse in maniera piuttosto
rigorosa e formale.
> MP> "Note that the RTF output probably only looks nice with
> Microsoft's Word MP> 97. If you have success with other programs,
> please let me know."
>
> Marco, vuoi per caso un po' di collegamenti in Tedesco?
???
Cioè?
> Tranquillo, non sono così fetente e, confessandolo, non ho il tempo
> di andare a ricercarli nei meandri dei miei salvataggi.
Come sopra: ???
Marco Pratesi
--
Non rispondere all'indirizzo mittente, che è solo un collettore di spam.
Il mio indirizzo aggiornato è su http://www.marcopratesi.it/email.php
Please do not reply to the sender's address, that is only a spam sink.
My updated e-mail address is at http://www.marcopratesi.it/email.php
