Yves-Alexis Perez <[EMAIL PROTECTED]> écrivait (wrote) : > On lun, 2007-11-05 at 18:32 -0800, Michel Py wrote: > > La v??rit?? toute nue c'est qu'IPv6 ca ne fait rien de mieux que v4 pour > > mr-tout-le-monde. Pourquoi d??penser des sous tant que tes clients ne > > le demandent pas? Aucun gain, rien que des emmerdes. > > ?? mon sens, le gain d'IPv6 (hormis pour les geeks) se situe justement au > niveau de l'architecture r??seau, histoire de simplifier tout ??a > (disparition du NAT, mipv6, ipsec...). Que des trucs pas forc??ments > visibles pour le end user mais qui sont moins complexes en IPv6 qu'en > IPv4.
Quand même dire que MIPV6 est moins complexe qu'un sale VPN a secrets partages, pour finalement le même usage : se connecter au réseau de ma boite, hum, tu es sur de toi la ? En théorie tout ça est tres bien c'est sur ... En pratique les gens ont deja du mal a faire un pauvre VPN IPSEC site à site avec certificats 10 ans apres que ça ait été inventé, alors aller faire du mipv6 avec des routeurs coopérants, des routing headers vachement sioux et des certificats partout ... Quand à dire "ipv6 c bien y a IPSEC" c'est typiquement un langage d'informaticien : IPSEC de bout en bout est un échec grave, les mecs qui ont spécifié doivent se retourner dans leur tombes quand on voit l'usage courant qui en est fait (l'utilisation la plus populaire d'ipsec dans le monde c'est de faire du L2TP dedans avec auth par secret partagé, une grosse bidouille bien imonde comme MS sait en faire), tout le monde a bien abandonné l'idée de faire des montées de SA anonymes. Alors que ce soit en V4 ou V6, je ne vois en rien ce qui change. Je suis vieux, j'ai commencé IP en 1987 et Internet en 1994. Deja à cette époque on nous parlait de "IP-NG". 13 ans plus tard j'ai cessé de croire que ça avait encore un sens. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
