> Pierre Gaxatte écrit: > donc je vais sûrement redire une connerie, mais je tente le coup :)
Bon allez je mords. > Supposons qu'un pays se mettent à l'IPv6, il va pas mettre en place > des tunnels et des proxys à ses frontières éternellement, si ? C'est trop généralisé comme question. Nomme le pays. Petite question piège: expliques-moi ou le dit pays en voie de développement va trouver les fonds pour se mettre à IPv6, au lieu de faire de la merde double-NAT à pas cher, qu'ils doivent faire de toute façon vu qu'il est impossible de se passer d'IPv4 pour l'instant... > Le jour où les pays en voie de développement se seront développés > un peu plus et que leur besoin de communications aura explosé, ils > vont faire du double (triple ?) NAT pour pouvoir connecter tout le > monde à internet ? Oui, ça se fait déjà, d'ailleurs. Donner une adresse RFC1918 au client c'est assez répandu en Chine, et pour les téléphones portables. Il y a déjà des boites NAT qui sont conçues dès le départ pour double-NAT, comme http://www.cradlepoint.com/. C'est du double-NAT, car le téléphone fournit à la boite une adresse dans le 10.net, et la boite fournit aux clients une adresse dans le 192.168. Et ca marche; avec mon téléphone EVDO Rev1 je mets quelques portables derrière, bien suffisant pour lire son email et surfer. Maintenant il y a même des logiciels qui s'installent dans le téléphone et le transforme en boite double-NAT: http://www.joikuspot.com/aboutJoikuSpot.php > Je suis d'accord pour dire qu'on pourra toujours se démerder avec > IPv4 en inventant des mécanismes toujours plus lourd pour mettre > plus de machines derrière une seule adresse IP. Mais ça risque pas > de devenir ingérable ? Voir plus ingérable que l'IPv6 ? On pourrait mettre 100.000 machines derrière 16 adresses IP, si on avait le matériel. Je suis persuadé qu'aujourd'hui on pourrait faire 10.000 machines derrière 8 IPs si on voulait. 1000:1 est très conservateur comme ratio. Ingérable, ça reste à voir pour les très gros FAI. > Raphaël Jacquot écrit > c'est surtout "qu'on" est controllés par des financiers qui > pensent qu'au rendement. "on" serait controllé comme il se doit > par des geeks, ca serait installé et en prod depuis longtemps Raphaël, arrêtes de rêver tout éveillé. Un monde contrôlé par les geeks? Cher Père Noël, Cette année nous voudrions un cadeau collectif. - Pas de Christine Albanel - Pas de Windows, rien que du Linux - IPv6 déployé ... >> Michel Py écrit: >> Un rêve agréable, que je te souhaite sincèrement de réaliser. >> Sincèrement, parce que j'ai essayé (aussi) et je suis reparti la >> queue entre les jambes. Le jour ou l'application qu'on garantissait >> dispo 24/7/365 s'est plantée parce que le DNS est tombé. Le >> lendemain, pendant la réunion post-mortem, je me suis fait tailler >> un costard sur-mesure: "si tu nous avais pas cassé les couilles >> pour utiliser DNS au lieu de coder l'IP en dur, ça se serait pas >> planté et ça nous aurait pas coûté $2M parce que l'app est tombée >> pendant 1 heure en plein milieu de la journée". >> Leçon apprise à la dure. > Radu-Adrian Feurdean écrit: > La lecon chez nous c'est que des IP echapees "dans le sauvage" (chez > certains clients, on sait meme pas lesquels) nous coutent un DC + > l'interco qui va avec. Parce-que c'est un /26 historique (et pas a > nous) qu'on peut pas sortir de la-bas, mais sur lequel on doit > assurer la disponibilite de l'appli. > Il y a certes des endroits ou utiliser les IP c'est legitimes, mais > dans enormement d'endroits, non. Surtout pas dans des URL. J'ai jamais écrit que c'était légitime, simplement qu'il u a des fois ou il y a une différence entre ce que tu voudrais et devrais faire, et ce que tu peux faire. Michel. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
