On Friday 28 October 2011 22:13:02 Michel Py wrote: > > On m'a rarement laissé fouiller les comptes d'un fournisseur de > > contenu, mais globalement genre chez Akamai, Youtube ou Netflix, > > c'est quoi qui leur coûte le plus cher ? Je ne pense pas me > > planter en disant que la bande passante est un poste de dépense > > important. > > Un des modèles d'Akamai est qu'ils installent un de leurs serveurs chez le > FAI gratuitement. Sans rentrer dans les détails éminemment variables et > confidentiels, le FAI fournit les rack U et l'électricité, Akamai fournit > le serveur et le support. Que gagne le FAI: quand 1000 blaireaux > téléchargent le même contenu, ça lui coûte que 1 fois le transit. Que > gagne Akamai: ils revendent à leur client 1000 fois un chargement de > fichier qui leur a couté zéro, puisque sortant de leur cache installé chez > le FAI et tout le monde est content. Attention à ne pas généraliser, ce > n'est pas le seul modèle, mais dans ce cas-là la bande passante ne coûte > rien à Akamai, car c'est du cache local.
D'accord, grosso modo ce à quoi je pensais mais en version boite noire avec les resources à un autre endroit. Ça répond à ma question je crois :) > Va falloir bosser pour ressortir de l'aDSL de Mme Michu la bande passante > du PC d'Akamai connecté directement à GigE ou 10GigE sur le coeur du FAI. J'ai pas de stats valables pour appuyer mon propos, mais si on prends la somme de tous les uploads en continu, qu'est-ce que ça donne par rapport à la moyenne des downloads ? En heure de pointe, bien sûr... Enfin, oui je comprends bien que d'installer des serveurs c'est quand même plus simple que de croiser les doigts pour que les clients arrivent à sortir du NAT et fournissent un upload suffisant. À quand la fibre chez tout le monde, les débits symétriques et l'IPv6 généralisé ? :3 -- Rémy Sanchez http://hyperthese.net/
signature.asc
Description: This is a digitally signed message part.
