Le 30/03/2012 02:32, Sébastien Lesimple a écrit : >> Si en revanche la moindre panne ou perturbation a des conséquences >> économiques sérieuses, dépenser des milliers d'euros pour des >> transceivers de qualité est parfois un meilleur calcul. Par exemple >> une boucle de collecte de DSLAM dégroupés en panne ou dégradée, ça >> peut vite coûter très cher en support client, en satisfaction client, >> et en churn. Peut-être 100 à 1000 fois plus cher que des transceivers >> de bonne qualité. Sans aller jusque là, il me semble que de nombreux >> opérateurs sont dans cette situation. > Alors là je tombe de ma chaise!!! > Votre boucle de collecte elle a été designée avec les pieds? > Parcequ'à part un bon coup de pelleteuse sur une boucle plate, ou un > racco pendulaire, faut quand meme se lever de bonne heure pour planter > une boucle a cause de transcievers ou de switch... > > D'accord j'exagère, mais une infra bien conçue, bien dimentionnée, > bien maintenue et bien supervisée ça n'a que très peu de chances de > tomber totalement sans prévenir, meme avec des équipements bas de gamme. > Ce que je vois partout en revanche, c'est compenser les déficiences en > personnels et systemes pour cause d'OpEx rattatinées, dans le meilleur > des cas remplacés des CapEx... > ...Parceque ca fait plus jolis sur le compte de résultat! > > Il me sembles que nous sommes tous plus ou moins d'assez anciens des > telco pour savoir ce que l'on fait. > C'est le syndrome de la grande marque, "comme ca si ca tombe c'est pas > ma faute..." > > Alors oui, des matériels de marque très cher pourquoi pas, sur des > infra bien spécifiques hyper stratégique, avec des contrats comme > savent les pondres nos jursites adorés quand on s'appelle > Verizon/BT/KPN & Co., et encore! > Il faut savoir doser entre les sirennes du marketing et la vraie > réalité quand on est pas un géant de l'industrie. Bonjour,
Je me permet de reagir un petit peu aussi. Dans ce contexte là, il est clair que il ne faut pas dans une situation qui necessite une HA utiliser une seule optique, haut ou bas de gamme. Tout le monde sera d'accord pour dire que l'idéal sera un N+1 actif par deux cheminement differents. La realité est (a minima pour nous au université), que nous avons du spare, toujours en N+1. Sur une disaine d'année de déploiement en matériel Cisco, majoritairement, les optiques qui ont étaient installés sont cisco puis prolabs et quelques fois Finistar celon nos fournisseurs et leurs fourniture. Apres il est vrai que pour l'instant on est relativement conventionel, Gbic/SFP SX/LH, X2, SFP+. Plus souvent, nous avons sur la fac des coupures de fibre plutot que des défaut d'optique. On est tombé que une fois sur un défaut de fabrication d'un SFP+ de prolabs après 2 mois de prod qui n'a eu aucun incident car la liaison en question était N+1. Coté SAV, c'est notre fournisseur qui a mis le plus de temps à retrouver les references de ventes pour ouvrir un ticket chez Zycko. Une fois le ticket ouvert chez eux, on avait l'optique de remplacement en 3 jours chez nous. Pour finir, aux universités, nous tournons uniquement maintenant en optiques compatible. Ca coûte moins et ça fait le même jobs ! (au moins pour celle que nous utilisons). Cordialement, -- Ducassou Laurent Université de Bordeaux - Service T.I.C Gestion et Exploitation du Réseau REAUMUR --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
