>> Stephane Bortzmeyer a écrit: >> Je soupçonne fortement qu'on aurait pu déployer IPv6 avec le quart >> des efforts qu'on met à déployer des CGN et à corriger leurs problèmes.
Faux. Pour commencer, "qu'on", c'est très et trop vague, ce qui ne colle pas du tout à ton rôle quasi-institutionnel de grammar-nazi. Vu ton expérience reconnue dans le domaine de l'Internet, la qualité et la précision de ton Français technique ne te permettent plus depuis longtemps d'écrire ce genre de connerie généraliste (Y'à qu'à, faut qu'on, on aurait du y penser, etc). Dans les détails, déployer IPv6 ça veut dire NAT v4<->v6 qui marche (il y en a tellement de variantes que j'en ai perdu le compte) ce qui est considérablement plus compliqué que CGN. > Simon Perreault a écrit: > Pour un FAI, déployer IPv6 ne résout pas le problème. Un FAI qui a > déployé IPv6 à 100% devra quand même installer un CGN tant que la > portion de trafic en IPv4 justifie le coût du CGN. C'est un effort > sur deux fronts. +1 >> Stephane Bortzmeyer a écrit: >> Et je soupçonne [SNIP] que c'est un choix délibéré de faire du >> Minitel-like, qui correspond bien à la mentalité de beaucoup de >> telcos. Ca serait un bon argument si les telcos faisaient le marché (elles essaient) mais c'est le contraire: les telcos finalement implémentent ce le marché veut leur acheter, pas l'inverse. > Simon Perreault a écrit: > L'adoption d'IPv6 grimpe très rapidement: > http://www.google.fr/ipv6/statistics.html Ca fait 15 ans que j'entends ce troll. En plus, le graphique étiquette comme étant natif le trafic 6PE, qui n'est ni plus ni moins qu'un tunnel 6to4 administré par le FAI. Michel. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
