Bonjour je vais de nouveau expliquer les aspects:
Le bloc IP ne coutait RIEN , ZERO, NADA. et n'était soumis à aucun contrat juridique: AUCUN, RIEN. le service proposé par le RIPE-NCC est NEANT: la base de donnéees n'est pas garantie, le routage du bloc alloué non plus. Le coût de gestion du RIPE est de 160Meuros... ce montant est à mon humble avis , énorme par rapport au service rendu. Cette critique avait été faite à une époque et on reprochait le changement fréquent des postes de travail dans le dernier cris de la marque à la pomme... Sur le principe du droit commercial: vous avez un bloc IP avec lequel vous n'avez aucun frais, ni aucun contrat, la dessus vient un organisme AUTOPROCLAME qui veut vous faire signer un contrat en anglais et cela vous impose un minimum d'avoir un juriste en droit commercial international si vous ne voulez pas signer n'importe quoi. Donc vous avez une entreprise étrangere qui frappe à votre porte et vous dit: signer ici et payer.... sans ce soucier de vos moyens financiers et juridiques. Les règles ont été changées sans votre représentativité de ENDUSER, à l'avantage des membres du RIPE et uniquement ceux-ci. Vous dites que 200-300 euros c'est rien ? pour quel service ? un service nul = zero revenu, de plus cela represente 50% du budget pour etre interconnecté en 1GB/S sur Internet pendant 1 an. Voila pour le principe et le commercial, ce n'est pas un TROLL du tout. Maintenant pour l'aspect principe uniquement: Le RIPE est une émanation de la communauté de L'Internet, cette communauté n'est pas représentative (c'est une remarque faites dans les négociations sur la gouvernance par la C.E). L'ICANN est en situation de Monopole, cette situation n'est pas acceptable dans ces mêmes négociations. Le Bilan: - Ipv6 que dalle, l'an zero de rien... (TROLL !) - donc Ipv4 devient la ressource RARE. Les membres du RIPE, dont l'Internet IPV4 est le coeur de leurs revenus, réalisent qu'ils faut absolument trouver le plus de ressources possibles et réclament que les Ipv4 qui ne savent à rien selon leur critères soient récupérées. - L'ICANN qui depuis 2006 est soumis à la négociation entre état pour la gouvernance, voit que son monopole est remis en question, que se passe t-il donc en convergence de tout cela ? : - L'ICANN prend le IANA qui était indépendant de lui. - le IANA décide de contractualiser TOUTES LES IPS car cela n'étaient pas du tout le cas. Donc METTRE UN CONTRAT au nom de l'Icann sur TOUTES les IPs. - Le P.I deviennent payantes et les AS aussi, la directive du RIPE qui permettait aux ENDUSER de contractualiser directement avec le RIPE pour 50 euros ne fait pas long feu. - Maintenant le statut de P.I va disparaitre pour devenir des P.A. Au Final : - Un contrat juridique pour l'ICANN sur toutes les IPv4 et les IpV6 en cours d'attriobution. - Un tarif à la discretion des RIR/LIR, aujourd'hui 200 euros , demain 1000 euros car il sera trop intéressant de récupérer la moindre Ip pour son usage d'offreur de services.... au détriment du ENDUSER. La policy du Ripe demande de reprendre contact et unqiuement cont&act: Il y a encore plein de bloc qui sont dans la base et qui n'ont pas donné suite au demande du RIPE. Il y a donc différence de traitement avec le bloc de mon association alors que je leur demandais des explications en Français.... Maintenant, prendre le risque de perdre nos ressources, on en reparlera ou pas... a+ Le 15/07/2013 14:29, Alain Richard a écrit : > Mouais ! > > > Avec très peu de recherche : > > http://www.placenet.fr/peering > https://www.peeringdb.com/private/participant_view.php?id=2738 > > et si ses enregistrements en peeringdb sont à jour, les ressources qu'il veut > conserver sont : > > AS39117 > 194.79.48.0/22 > 2001:67c:1200::/46 > > Il semblerait que ni AS39117, ni 194.79.48.0/22 ne soient déclarés dans la > base RIPE. 194.79.48.0/22 tombe dans une plage du RIPE pour les attributions > PI, mais aucune réservation n'est faite. > > > Il est tout à fait possible de souscrire un cadre contractuel avec un LIR > Français pour le maintient de ces ressources pour un budget très raisonnable > (~200-300€/an), si le RIPE veut bien encore accepter d'attribuer ces > ressources à placenet. > > Quelques remarques : > > - cet acteur est en conflit avec le RIPE probablement pour des raisons > idéologiques et non commercial (le cout de "je parle pas anglais", ou "ils > veulent me taxer des milliers d'euros", n'est que de la poudre aux yeux, car > comme indiqué ci-dessus, il est très simple de contractualiser avec un LIR > Français et cela ne coûte que quelque centaines d'euros). > - je suppose que de toute façon ces ressources ne valent pas grand chose aux > yeux de cet acteur car sinon il ne prendrait pas autant de risque de les > perdre pour une somme si faible. > - le lancement de cette discussion, en cachant les données réelle et le sujet > réel, est donc une simple volonté de troll. > > Et si cet un acteur veut repartir vers la vraie liberté, ou tout est gratuit > (concept plutôt utopique, car la gratuité n'existe pas), il peut tout à fait > le faire en créant un Internet bis (il pourra alors gérer toutes les adresses > IPv4 et IPv6 qu'il veut, et même devenir ARIN et RIPE pour ses petits copains > qui voudrons faire de même). > > Internet aujourd'hui est une économie de plusieurs centaines de milliard > d'euros. C'est un fait. > > > Donc sur le fond, si vous souhaitez taper sur la tête du RIPE, annoncez le > franchement, et avec le cas échéant des arguments et propositions > constructives. > > Si vous souhaitez conserver des ressources dévolues au RIPE, entrez dans la > cadre contractuel nécessaire. > > Si vous n'êtes pas d'accord avec la régulation existant, participez à sa > réforme ... ou faites la révolution ! > > A+ > > > > Le 11 juil. 2013 à 22:38, frederic <frede...@placenet.org> a écrit : > >> Le 11/07/2013 21:23, Tristan Mahé a écrit : >>> Cela aurait été intéressant d'avoir la classe d'IP en question pour >>> savoir d’où elles proviennent et pouvoir te répondre. >>> >>> En me basant sur celle de ton site internet et de ton MX, je tombe sur >>> des ips attribuées à OVH. >>> >>> Sinon, relis bien le mail de Radu, qui t'as bien expliqué qu'un EndUser >>> ( toi ), n'as pas à devenir LIR mais bel et bien souscrire un contrat >>> avec un LIR pour la gestion de ses IPs... >>> ( tu souscrit un contrat avec LIR qui lui as son contrat avec le RIPE >>> pour tes allocations de ressources ). >>> >>> Ce qui as bien du se passer lorsque tu as reçu ton allocation IP/AS il y >>> a des années... >>> >> Il y a une époque , il n'y avait aucun contrat avec le LIR, le LIR avait >> un statuts pour distribuer des Ips et elles n'étaient soumises à aucune >> contrainte contractuelle, surtout les P.I. >> >> le seul qui était lié au RIPE etait le LIR. L' apparition du contrat >> pour les adresses Ips est récente et il y a mainteant des mentions >> obligatoires minimum à mettre en place pour LIR envers le Enduser qui >> n'existaient pas avant. >> >> la chaine contractuelle avant: >> >> RIPE --> LIR. >> maintenant : >> RIPE -> LIR -> EU. la version RIPE -> EU a été présente quelques >> temps mais a été supprimé très rapidement. >> >> RIPE -> LIR -> EU. ce contrat juridique n'est qu'au profit de L'ICANN et >> uniquement celui-ci. >> >> Quand tu es EU et tu n'as et avait aucun contrat (quelques soient la >> cause de bonne foi), et que tu sais que les contrats ne sont pas dans >> ton intérêt et que tu n'as pas ton mot à dire la dessus sauf celui de >> banquer. Ton seul intérêt est de refuser de signer le contrat qu'on te >> présente pour combler la lacune d' avant de la seule et unique >> responsabilité du RIPE. >> >> Le service qui est sous-jacent à ce paiement est: tu peux garder ton >> bloque IPs (autorité conscensuelle) dont ton utilisation est justifié et >> pas remis en cause, contre ton inscription dans une base de données dont >> les informations ne sont pas garantis, ni la base et dont le routage de >> ton bloc n'est non plus garanti. Car la seule chose qui garanti l'usage >> de ton bloque IPs est son utilisation dans le respect des "usages". >> >> un exemple: >> The NSF has never had a cooperative agreement, or any other agreement, >> with ARIN or any other similarly situated entity. In short, NSF does not >> believe that ARIN, or for that matter any other organization, could >> retroactively affect property and rights distributed to you (or any >> other recipient) by awardee NSI under its Cooperative Agreement with the >> National Science Foundation >> >> pas de contrat, désolé. >> >> >> La position de l'ARIN est la meme que le RIPE: >> >> As pointed out by Michael Froomkin, the letter actually doesn’t say >> anything that wasn’t already known. The letter acknowledges that address >> assignments are of value, but doesn’t actually specify what rights to >> them parties received (nor even what precisely “address assignments” are) >> >> The concern has never been about ARIN unilaterally reclaiming number >> resources; it has been about changes to the number resources in the >> registry and whether such changes must comply with community policy. >> The letter further does not address in the least ARIN’s operation of the >> registry, despite any assertions you make to the contrary, and ARIN >> continues to abide the principles by which we were founded of >> self-governance for the number resources. >> >> l'ARIN: Nous sommes l'autorité de fait, nous representons la communauté, >> c'est comme cà maintenant... >> >> Cordialement. >> >> >> --------------------------- >> Liste de diffusion du FRnOG >> http://www.frnog.org/ --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
