C'est un appeau à troll à peine caché (Jérome est demandé sur le thread).
Une remarque (donnée par @_GaLaK_ sur twitter) pour orienter le débat sur un sujet plus juridique: Quid de la hadopi et sa logique 1 IP = 1 abonné (qui était et devrait être la bonne dans le meilleur des mondes) ? Le 16 février 2016 à 11:59, Jeremy <li...@freeheberg.com> a écrit : > Personnellement, la techno déployé par Free ne me choque pas. > Les IP, ça coute cher, elles sont limités en nombre, la situation était > inévitable. Je vais être un peu dur parce que là c'est limite encourager ce type de pratiques. Ok, si je suis le raisonnement, la bande passante ca coute cher, c'est limité (par mon investissement, entre autre), je bride tout le monde sur ce qui me coute le plus cher et vu que mes services coutent pas cher je vais même les prioriser et ne pas les facturer (0-rating). Avec des raisonnements pareil qu'on peut tordre et détordre faut pas s'étonner qu'on se retrouve avec du plomb dans l'aile coté neutralité. Elle est ou la limite ? On commence par limiter le range de port utilisable et ensuite ? C'est probablement pas la pire des solutions mais c'est surement la meilleure des pires. Maintenant on peut toujours minimiser en partant du principe que, de toute facon, il y a une option gratuite (pour combien de temps?) permettant de bypasser l'A+P que seul 10% (et encore) des clients comprendront et utiliseront. Je pense pas, à titre personnel, que la pénurie d'IPv4 justifie ce type de pratique qui vient dégrader le service et la fameuse règle du 1:1 vs améliorer sa doctrine technique + investir un tant soit peu (oui je sais, marché gris...) et ce en attendant que le % d'adoption d'IPv6 atteigne un niveau acceptable (= aucun soucis pour un client de tourner en stack ipv6 only). Br, Thomas --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
