Personnellement, la techno déployé par Free ne me choque pas.
Les IP, ça coute cher, elles sont limités en nombre, la situation était
inévitable.
Si cette solution suffit à 90 % des clients, franchement, je leur
conseille de foncer, surtout si le nouveau firmware qu'ils ont reçu pour
leur DSLAM le permet sans consommer du CPU à crever.
Proposer une IP fixe full NAT, c'est logique et indispensable. Proposer
des IP supplémentaires, ça serait l'un des premier FAI grand public à le
faire, et encore une fois, ils sont leader dans les innovations autour
de leur offre.
Après d'un point de vue plus global, si cette solution permet de forcer
un peu plus d'opérateurs à utiliser de l'ipv6, il faut foncer.
D'ailleurs, pas mal d'opérateurs ont préférés choisir la solution de
6to4 (comme SFR) plutôt que de faire du NAT partiel sur leurs IP fixes.
L'un dans l'autre, les solutions sont aussi tiré par les cheveux. A la
différence que les techno 6to4 ne sont pas encore mures.
Nan, franchement, ça me choque pas. Je trouve même l'idée assez futé !
Jérémy
Le 16/02/2016 11:46, Dominique Rousseau a écrit :
Le Tue, Feb 16, 2016 at 11:30:54AM +0100, Nicolas CORBEL
[nicolas.cor...@gmail.com] a écrit:
[...]
Cf. l'article, Rani Assaf est intervenu pour préciser qu'une option
gratuite permettrait d'obtenir une IP "complète" (et qu'une option payante
pourrait permettre d'en obtenir plusieurs).
On verra :)
(btw, ca me choque pas, si seules des adresses ipv4 supplémentaires sont
payantes)
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
