On jeudi 9 juillet 2020 20:04:17 CEST Jonathan Leroy - Inikup via frnog - frnog@frnog.org wrote: > Le jeu. 9 juil. 2020 à 14:55, GROS Jérôme <jerome.g...@woki.fr> a écrit : > > Je te laisse avec ton programme politique. > > [...] > > Bref, une technologie rétrograde de l'ancien ancien monde. > > Un point de vue qui, pour le coup, n'est pas du tout politique. > > Malheureusement sur le nucléaire comme sur le Roundup et les OMG, la > guerre de la communication a été remportée par un petit groupe > d'extrémistes qui ne veulent pas la baisse des émissions de CO2 et une > solution à la faim dans le monde (sinon ils seraient favorables aux > solutions en question), mais tout simplement la fin du capitalisme > sous couvert d'écologie.
Juste non. il faut commencer par lire "Is Nuclear Power Globally Scalable?" publié en 2011 par l'Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE)[1] Pour résumer quelques points mis en avant par ce document: Produire toute l'électricité mondiale de 2011 avec du nucléaire, implique de construire une nouvelle centraler chaque jour et décommisionner une centrale en fin de vie chaque jour, tous les jours. Aujourd'hui la construction d'une centrale prends 6 à 12 ans, décommissionner une centrale prends 20 ans. Au rythme actuel, les réserves mondiales d'uranium seront totalement épuisées avant 2080, si on produisait toute l'électricité mondiale depuis 2011 au nucléaire, on aurait épuisé la ressource en 2016. [1]: https://ieeexplore.ieee.org/document/6021978 > D'ailleurs on le voit bien dans les réponses ici où ça parle de > "changer de modèle". Sauf que ce modèle c'est celui qui a sorti et > continue à sortir des milliards de personnes de la pauvreté. C'est un point qui est très discutable, à commencer par la véracité de cette affirmation: - il n'y avait pas des milliards d'humains sur la planète au moment de la mise en place du modèle - l'affirmation confonds pauvreté (1.90$ PPP < revenu/jour < 2.50$ PPP) et extrême pauvreté (revenu/jour <1.90$ PPP), si effectivement il y a eu une réduction du nombre de personnes dans l'extrême pauvreté elles ne sont pas devenues millionaires mais ont simplement grossi les rangs des personnes dans la pauvreté. Si on place la barre à <5.50$ PPP on est passé de 3 milliards de personnes en 1981 à 3,3 milliards en 2015[1]. Difficile de voir où se trouve l'effet mis en avant. - Cette affirmation se place du point de vue relatif, omettant l'augmentation de la population. Dans l'absolu il y a aujourd'hui plus personne dans la pauvreté que la totalité de la population mondiale dans les années 1950. - l'extrême pauvreté n'a fait qu'augmenter pendant un siècle et demi et n'a commencé à décliner qu'après les années 2000[2], loin de corroborer un effet qui serait la conséquence du modèle en question, ce déclin est en fait le résultat de la politique Chinoise de lutte contre la pauvreté[3] (et en partie à l'Inde) qui a compensé et dépassé l'augmentation de la pauvreté en Afrique[4] L'affirmation que des milliards de gens sont sortis de la pauvreté est fausse et même si elle était vraie le lien de causalité avec le modèle de société est loin d'être établi. Et même si il l'était, l'absence de bien fondé de cet indicateur est évidente. Si sortir des milliards de personnes de la pauvreté se fait au prix de rendre la planète inhabitable dans les décénnies qui suivent, l'argument semble en faveur de laisser ces gens dans la pauvreté ou de trouver une autre manière de les sortir de la pauvreté. Et la question à se poser pour résoudre ce problème c'est de savoir ce qui a mis ces gens dans la pauvreté, quand on se pose cette question il ne faut pas longtemps pour voir un suspect principal se profiler: un modèle de société dite développé qui s'est développée sur l'exploitation des pays dits pauvres. Pour boucler sur le nucléaire on pourrait citer le cas de l'uranium et de l'Afrique. [1]: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8c/ The_number_of_people_below_different_poverty_lines.svg [2]: https://ourworldindata.org/grapher/world-population-in-extreme-poverty-absolute [3]: https://ourworldindata.org/grapher/share-of-population-living-with-less-than-190-and-310-per-day [4]: https://ourworldindata.org/grapher/total-population-living-in-extreme-poverty-by-world-region > C'est bien confortable d'être anti-nucléaire, anti-pesticides et > anti-OMG le cul posé dans son canapé dans la 5e puissance mondiale, > surtout quand on sait que ceux qui en paieront le prix sont ceux qui > sont derrière nous (Inde, Afrique, Brézil...). > Quoi que, avec la crise du COVID-19 on a eu aperçu éclair de ce que > donne la décroissance. :) Là encore c'est juste non. Je vais résumer très rapidement, si on cesse de consommer plus que la planète peut fournir, ce sont les endroits tels que l'Inde, l'Afrique et l'Amérique du Sud parce que ça ne changera pas fondamentalement leur niveau de vie. Ce sont les pays dits développés et les sociétés de consommation telle qu'en France qui vont avoir plus de difficultés à s'adapter. > Ça me rappelle un collectif qui s'est monté vers chez moi contre la > construction d'un centre commercial. Soit disant que c'est "du passé", > que le futur c'est consommer local, toussa toussa. > Ce collectif est composé à 100 % de retraités, une majorité d'entre > eux issus de la fonction publique. Les 20 % de chômeurs de la région > apprécieront. Là c'est un espèce de gloubi-boulga mélangeant raccourcis simplistes et généralisation de préjugés dénués de fondement, opposant des catégories arbitraires de personnes. Désolé Jonathan, mais je me range du côté de Ge DUPIN: je crains que tu n'as pas encore franchi la montagne de la courbe de l'effet Dunning Kruger[1]. [1]: https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger On jeudi 9 juillet 2020 21:25:10 CEST Jonathan Leroy - Inikup via frnog - frnog@frnog.org wrote: > Le jeu. 9 juil. 2020 à 20:39, Ge DUPIN <gdu...@taho.fr> a écrit : > > Voilà une bonne démonstration de l’ignorance des problèmes de > > l'agriculture > > > > https://www.val-de-seudre-identi-terre.com/les-retours-medias-de-paysan-re > > sistant-de-benoit-biteau?trck=notif-12371778-1114959-12Ze4&fbclid=IwAR01q5 > > Tr8Mv6_C65V5DggyaOJzvcOvGpr7D6b6g5RZF-fvKbpnoayCT50QI > > > > Mieux vaut éviter de parler avec assurance d’un sujet qu’on ne connait pas > > .. > J'aimerai bien savoir ce qu'est censé m'apprendre ce blog constitué > uniquement d'articles à la gloire de son auteur ? > Envoyez-moi des chiffres d'institutions sérieuses et on pourra débattre. > Le fait est que non, on ne nourrit pas 7,5 milliard d'individus avec > des petits paysans, sauf à vouloir revenir dans les années 40, avec la > vie qui va avec. Un bon point de départ c'est le rapport du parlement Européen de 2013 «Nourrir l’Europe en temps de crise : vers des systèmes alimentaires résilients» qui a été publié en livre: https://pabloservigne.com/nourrir-leurope-en-temps-de-crise/ Les faits sont simples: l'augmentation de la population mondiale au dela des capacités de la planète repose entièrement sur l'usage massif de la pétrochimie dans l'agriculture qui a rendu l'agriculture dépendante du pétrole et de l'azote, deux ressources dont l'épuisement est proche. Si on ne mets pas en place une alternative viable avant d'atteindre cet épuisement, alors l'excès de population va se réguler par la famine. Heureusement on a identifié 2 axes permettant de nourrir tout le monde: - optimiser l'usage de la nourriture produite en l'utilisant pour nourrir les humains plutôt que le bétail et les animaux destinés à être mangé à échelle industrielle - utiliser les techniques modernes d'agriculture permettant une densité de culture élevée avec un haut rendement (comme l'écoculture) qui du fait de l'optimisation de l'usage des sols ne permettent pas l'industrialisation et impose le travail manuel.[1] Autrement dit c'est l'industrialisation de l'agriculture qui la cause du problème et la solution est connue et existe mais n'est pas industrialisable. Voila désolé de te contredire encore, mais ton postulat de départ est faux et l'usage rhétorique de la fausse dichotomie te fait passer à coté de l'existence documentée de techniques modernes ayant des rendements élevés sur des petites surfaces sans recourir aux engrais azotés, ni à la pétrochimie. [1]: l'exemple le plus médiatisée c'est la Ferme du Bec Hellouin qui a fait l'objet d'une étude de l'INRA: https://inra-dam-front-pad.brainsonic.com/ index.php/player-html5-555a19cf975a773ba206d3d890d17a2c.html Un exemple avec un retour de 40 ans de pratique c'est Philip Forrer qui présente sa technique pour obtenir l'abondance végétale: https://www.youtube.com/watch?v=Eh2Woo9A1HY https://www.youtube.com/watch?v=vZiDUNzpt_0 --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
